Существенный недостаток автомобиля судебная практика вс рф

Информационная статья на тему: "Существенный недостаток автомобиля судебная практика вс рф" с полным объяснением материала. Если в процессе прочтения возникли вопросы, то вы всегда можете задать их дежурному юристу.

Существенный недостаток автомобиля судебная практика вс рф

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Статьи и комментарии ПЦ «Логос»
    • Можно ли вернуть автомобиль ненадлежащего качества продавцу?

    Приобретен автомобиль по договору купли-продажи. В течение гарантийного срока периодически выходят из строя те или иные детали (лампа освещения, печка, звуковой сигнал, и т.д.). Продавец данные недостатки устраняет в течение нескольких дней. Однако меня не устраивает, что я постоянно занимаюсь ремонтом автомобиля, трачу личное время на ремонт нового автомобиля. Могу ли я требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата денег за него или имею право только на ремонт (в период гарантийного срока)? Ведь каждый раз ломается что-то новое, потом недостаток устраняется и продавец считает, что в такой ситуации отсутствуют существенные недостатки товара (автомобиля).

    Ответ:

    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что понимается под существенным недостатком товара.

    В частности, существенным недостатком будет являться недостаток, который проявляется вновь после его устранения, — недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

    Также существенным недостатком товара будет являться недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени.

    И, наконец, недостаток товара является существенным, когда такой недостаток выявляется неоднократно, — различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

    Таким образом, если в приобретенном автомобиле выявляются недостатки разных деталей, узлов, агрегатов, и каждый из данных недостатков может оказывать влияние на безопасное использование автомобиля, то недостаток является существенным с вытекающими последствиями в виде прав потребителя требовать либо заменить автомобиль, либо вернуть за него деньги (расторгнуть договор).

    Данная правовая позиция также отражена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года» приведено извлечение из определения Верховного Суда РФ N 14-В11-24, в котором содержится следующий вывод: «под существенным недостатком технически сложного товара, выявляемым неоднократно, понимаются различные недостатки всего товара, выявленные два и более раза. При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим требованиям, установленным преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей»» .

    К. обратился в суд с иском к продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать в его пользу стоимость автомобиля.

    Из материалов дела следовало, что истец (К.) приобрел автомобиль, однако, в ходе эксплуатации К. данного автомобиля в течение 1,5 лет был выявлен ряд недостатков, устраненных впоследствии продавцом по гарантии, в частности произведена замена правой передней амортизационной стойки, дважды замена ламп освещения номерного знака, замена радиатора системы охлаждения двигателя, замена замка ремня безопасности водителя, замена правого звукового сигнала.

    Проведенной по делу автотехнической экспертизой установлено, что в автомобиле истца имеются стуки в рулевом вале рулевого управления, которые проявляются при проезде неровностей, а также при покачивании за рулевое колесо. Причиной возникновения этого недостатка является производственный дефект. Недостаток может оказывать влияние на безопасное использование автомобиля, так как в процессе эксплуатации может привести к заклиниванию карданного вала соединения рулевого вала.

    Судом указано, что устранение недостатков товара в рамках установленного законом срока (30 дней), не препятствует возможности потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы либо с требованием о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

    Авто с дефектом: ремонт, замена или компенсация?

    Творения рук человеческих, включая автомобиль, увы, несовершенны. На этом основаны многие положения закона «О защите прав потребителей». Как трактуется в нем понятие «существенный недостаток», разъяснит адвокат.

    НАСТОЛЬНАЯ КНИГА

    Закон этот — один из старейших в современной России (7 февраля 2012 года он отпраздновал 20-летний юбилей) и в силу возраста успел обрасти многочисленными изменениями, дополнениями, комментариями, а также посвященными его применению постановлениями пленумов Верховного суда РФ.

    Структура его не совсем обычна — он снабжен преамбулой, в которой даны определения использованных терминов. Существенный недостаток товара (работы, услуги) определен в ней как неустранимый недостаток, или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Само определение недостатка также установлено законом, и оно, в отличие от определения существенного недостатка, исчерпывающее и не допускает расширительного толкования. Так что любителям выдать за недостаток товара свое субъективное ощущение придется убедить остальных, что налицо именно объективный дефект.

    БЕЗ ВАРИАНТОВ

    Неустранимые недостатки в точном значении этого слова встречаются крайне редко и чаще касаются кузова — самой дорогой и наименее ремонтопригодной части автомобиля. Попадаются экземпляры с нарушением геометрии, вследствие чего не удается выставить углы установки колес (схождение-развал), или отрегулировать навесные детали (двери, капот, крышку багажника), или посадить стекло в проем.

    Еще один вариант — неправильно выполненное отверстие под люк, который начинает заедать или протекать. Встречаются, хотя и крайне редко, дефекты окраски, исправить которые можно только очисткой кузова до голого металла. Например, нарушили состав, очередность, технологию либо условия нанесения слоев покрытия или перепутали полярность электродов при обработке кузова и вместо упрочнения покрытия получили обратный эффект.

    Требуемый для переделки объем ручной работы приемлем при восстановлении редкого ретроавтомобиля, но в значении терминов закона можно считать недостаток неустранимым — именно по причине трудоемкости и нецелесообразности его устранения. Ведь переделка кузова может оказаться намного дороже его замены, а то и всего автомобиля.

    Читайте так же:  Ретранслятор сотовой связи влияние на человека саннорма

    ВРЕМЯ И ДЕНЬГИ

    Недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, также отнесен к существенным. Несоразмерными расходы на устранение дефектов последний пленум Верховного суда для технически сложных и дорогостоящих товаров повелел определять индивидуально, исходя из особенностей товара, его цены или свойств (постановление от 28 июня 2012 года № 17). Мнение автотехнических экспертов — считать существенными расходы на ремонт, составляющие 10% и более от стоимости нового аналогичного автомобиля либо 7% и более — если недостаток влияет на безопасность движения и экологию. Если речь идет об агрегате — 20% и более от стоимости нового аналогичного агрегата либо 14% в случае влияния недостатка агрегата на безопасность дорожного движения и экологию.

    О сроках, они же затраты времени, мы уже рассказывали в ЗР, 2014, № 2. Лимит составляет 45 дней по отдельно взятому единичному недостатку либо подразумевает невозможность эксплуатации в течение 30 или более дней в каждом году гарантийного срока по разным ремонтам. Ожидание запасных частей включается в срок гарантийного ремонта и не прерывает его течения, ибо процесс этот для дилера — технологический, а для потребителя важен лишь результат к установленной дате.

    ОДИН ЗА ДРУГИМ

    В чем разница между недостатком, выявляющимся неоднократно, и недостатком, выявляющимся вновь после его устранения?

    Верховный суд определяет недостаток, выявленный неоднократно, как «различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии — обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора купли-продажи, или образцу (описанию) при продаже товара по образцу и (или) по описанию». Сложновато для восприятия, но после неоднократного прочтения понять вполне можно.

    Наличие существенного недостатка сулит внушительную компенсацию.

    А вот недостаток, проявляющийся вновь после устранения (его выявили, установили причину и устранили), — это гораздо понятнее. Здесь существует тонкий момент — считать ли последовательное устранение дефектов разных (правого переднего и левого заднего) амортизаторов повторным проявлением недостатка? Практика почти однозначна — нет. Повторно проявившимся следует считать только недостаток того же самого узла или детали. Так что однократная гарантийная замена деталей подвески или ходовой части по кругу не дает оснований говорить о существенном недостатке автомобиля. При эксплуатации его на отечественных дорогах это, согласитесь, справедливо. А вот трехкратная замена одного и того же узла или детали вполне дает такие основания. В подобном случае вероятность того, что именно эта деталь дефектная, вполне допустима.

    ПО ПОНЯТИЯМ

    На этом конкретная часть определения термина «существенный недостаток» заканчивается и начинается так любимая обществами защиты прав потребителей и потребителями-экстремистами «резиновая», в которую нередко пытаются втиснуть всё что угодно. В тексте закона она звучит так: «. и иные подобные недостатки». Пленум Верховного суда не стал утруждать себя расшифровкой туманной формулировки, предоставив решать проблему младшим коллегам — мировым судьям и судьям районных судов. Исходя из практики, можно сказать, что к «иным подобным недостаткам» суд вполне может отнести:

    недостатки систем безопасности автомобиля (ремни, подушки безопасности), если они стали причиной получения или утяжеления травм водителя и пассажиров при ДТП

    недостатки, угрожающие безопасности движения (фары, фонари, звуковой сигнал, стеклоочистители, тормоза, рулевое управление), если они внезапно проявились в движении и стали причиной ДТП

    недостатки, спровоцировавшие пожар в автомобиле

    недостатки, вызвавшие заболевания у автовладельца или его пассажиров (в случае, например, применения изготовителем токсичных материалов для отделки салона).

    Здесь доказать причинно-следственную связь сможет не каждый, но в случае успеха компенсации могут оказаться внушительными. Хотя лучше, конечно, оставаться здоровыми, чего всем и желаю.

    ВЫШЕ СЛОЖНОСТЬ — МЕНЬШЕ ПРАВ

    Для авто- или мотовладельца именно фактор существенности либо несущественности недостатка (или дефекта) зачастую оказывается очень значимым, ибо автомобили и мотоциклы (хотя и не только они) отнесены постановлением правительства к технически сложным и дорогостоящим товарам, к которым у закона «О защите прав потребителей» особое отношение. Права потребителя технически сложного и дорогостоящего товара несколько отличаются от прав просто потребителя — в сторону их уменьшения. Наверное, это справедливо. Ведь при небольшом и легкоустранимом дефекте менять на новый либо возвращать такой товар, как автомобиль или мотоцикл, и правда излишне, особенно если обслуживающая организация быстро устраняет неисправность по гарантии.

    ЦЕННЫЕ УКАЗАНИЯ

    Где же проходит та граница между несущественным и существенным недостатками, при переходе которой права потребителя становятся максимальными, то есть позволяют ему требовать от дилера, импортера или изготовителя замены автомобиля на новый аналогичный либо возврата уплаченных за него денег, да еще с индексацией? Безусловной рекомендацией к применению для судов являются прямые указания закона — то есть текст преамбулы — и указания Верховного суда, а комментарии — скорее совещательные нормы без обязательного применения. И если вдруг комментарий даже признанного теоретика расходится с указаниями Верховного суда, то, вероятнее всего, будут применены указания ВС. Связано это еще и с тем, что комментарии к закону появляются обычно гораздо раньше, чем обзор практики по категории дел Верховным судом.

    Машина с возвратом

    Какой дефект, обнаруженный у нового автомобиля, считается существенным и дает его владельцу право требовать замены товара или возврата денег, а когда автодилер может обойтись устранением недостатка как несущественного? Споры на этот счет возникают в автомагазинах часто. Поэтому у многих автовладельцев вызовет интерес определение, вынесенное недавно Верховным судом.

    Началось с того, что некая гражданка Воскресенская купила новый автомобиль. Но через полгода по всему кузову на краске обнаружились многочисленные сколы. Краска отходила около дверных ручек, а в некоторых местах появились очаги ржавчины, и краска начала отслаиваться.

    Читайте так же:  Претензия неосновательное обогащение без договора образец

    Тогда она обратилась к дилеру с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей деньги за этот автомобиль.

    Был проведен осмотр, по результатам которого был составлен акт. В акте говорится, что дефекты признаны непроизводственными. А поэтому покупателю предложили попросту покрасить двери машины.

    Однако Воскресенская не согласилась с таким решением и отправила машину к экспертам для автотехнического исследования. Эксперты установили, что лакокрасочное покрытие не соответствует нормам и стандартам. А отслаивается оно по причине низкой адгезии. То есть это производственный брак. Устранить этот недостаток можно только заменой кузова. Но в качестве запчастей окрашенные кузова производителем не поставляются. Пострадавшая с результатами экспертизы обратилась снова к дилеру с тем же требованием. Но он отказался возвращать деньги.

    Тогда Воскресенская обратилась в районный суд Брянска. Суд принял решение в пользу истицы. Договор купли-продажи был расторгнут. С дилера взысканы стоимость автомобиля и дополнительного оборудования — более 1,4 миллиона рублей, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные издержки. Всего дилер должен был заплатить более 2 миллионов 140 тысяч рублей.

    Но дилер не согласился с решением и обжаловал его в Брянском областном суде. Апелляционная инстанция отменила решение районного суда и отказала в удовлетворении иска.

    Однако Верховный суд с таким решением не согласился и поддержал покупателя. То есть Воскресенскую. Согласно его определению, апелляционный суд сослался на то, что недостатки автомобиля устранимы, мол окраска автомобиля в условиях ремонтной мастерской возможна в принципе. Неустранимость недостатка экспертами якобы не обоснована.

    Из положений Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума Верховного суда следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

    К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

    Закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

    Суд апелляционной инстанции без указания мотивов и без оценки доказательств отверг выводы экспертов о том, что восстановление надлежащей заводской грунтовки и окраски автомобиля в ремонтной мастерской невозможно. Привести автомобиль в надлежащее состояние возможно, только заменив кузов.

    Как следует из апелляционного определения и материалов дела, доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих устранимость дефекта окраски без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени, продавцом не представлено.

    Поэтому Верховный суд в своем определении отменил решение апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

    Существенный недостаток автомобиля судебная практика вс рф

    Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

    Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

    Обзор документа

    Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 16-КГ17-21 Суд отменил апелляционное определение о частичном удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящий суд не установил значимое для данного дела обстоятельство: какие именно недостатки автомобиля устранялись во время ремонтов

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего Горшкова В.В.,

    судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крылова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 сентября 2016 г.,

    заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителей ООО «Ягуар Ленд Ровер» Мальцева А.С., Ермаковой В.В., Гребеньковой В.С., поддержавших доводы жалобы, представителей Крылова Д.В. Дёмина Г.А. и Мочалина Р.Ю., просивших жалобу отклонить, представителя ООО «Омега-Премиум» Кондратьева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, установила:

    Крылов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля в размере 6 309 074 руб., убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований Крылов Д.В. указал, что 8 мая 2013 г. между ним, как покупателем, и ООО «Омега-Премиум Юг», как продавцом, был заключен договор купли-продажи автомобиля. В период эксплуатации указанного автомобиля истец неоднократно обращался в дилерский центр для устранения неисправностей, в связи с чем в период с 2013 по 2014 годы автомобиль находился на гарантийном ремонте в общей сложности в течение более 30 дней.

    В октябре 2015 г. Крылов Д.В. передал автомобиль в сервисный центр для ремонта в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, однако отказался забрать автомобиль по окончании ремонта в связи с обнаружившимся недостатком (утечка антифриза) и направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которая не была добровольно удовлетворена.

    Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 8 мая 2013 г., заключенный между ООО «Омега-Премиум Юг» и Крыловым Д.В., в пользу последнего взыскана стоимость автомобиля в размере 6 309 074 руб., неустойка — 1 000 000 руб., компенсация морального вреда — 20 000 руб., штраф в размере 3 664 537 руб.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» просит отменить указанное апелляционное определение.

    Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 13 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Читайте так же:  Согласование списания основных средств бюджетного учреждения

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 мая 2013 г. между Крыловым Д.В. и ООО «Омега-Премиум ЮГ» заключен договор купли-продажи автомобиля . стоимостью 6 309 074 руб.

    [1]

    В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора гарантийный срок на автомобиль ограничивается пробегом равным 100 000 км или сроком эксплуатации равным 36 месяцам.

    В период эксплуатации автомобиля Крылов Д.В. неоднократно обращался в сервисный центр ООО «Омега-Премиум ЮГ» в связи с неисправностями автомобиля: 4 июля 2015 г. при проведении работ по замене переднего сиденья была произведена опрессовка системы охлаждения ДВС, вследствие чего выявлена утечка антифриза в районе помпы; 8 июля 2015 г. при проведении работ по замене тормозных колодок повторно была проведена опрессовка системы охлаждения ДВС.

    В первом году гарантийного срока период нахождения проданного истцу автомобиля в гарантийном ремонте составил 59 дней, во втором году гарантийного срока — 8 дней, в третьем году гарантийного срока автомобиль на гарантийный ремонт не сдавался.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся на момент обращения истца в суд недостатки автомобиля не препятствуют его использованию по назначению и не являются существенными. Что касается невозможности использования автомобиля свыше 30 дней в течение первого гарантийного года, то суд первой инстанции указал, что выявленные недостатки были устранены путем ремонта и тем самым истец осуществил выбранный им способ защиты права при обнаружении недостатков в товаре.

    Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции сослался на то, что проданный истцу автомобиль в первом году гарантийного срока находился на гарантийном ремонте в течение 59 дней, в связи с чем у истца возникло право на расторжение договора купли-продажи автомобиля как находившегося на гарантийном ремонте более 30 дней.

    С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

    [2]

    Согласно абзацам восьмому-одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

    обнаружение существенного недостатка товара;

    нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара;

    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил только из наличия последнего из вышеперечисленных оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи, а именно, из того, что истец не мог пользоваться автомобилем более 30 дней в первый год гарантийного срока вследствие неоднократного устранения различных недостатков машины.

    Однако суд не учел, что расторжение договора купли-продажи по этому основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

    невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

    невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

    во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

    В нарушение приведенной нормы права суд апелляционной инстанции не установил, устранялись ли во время ремонтов автомобиля в этом году разные недостатки, что является значимым для применения указанной правовой нормы.

    Кроме того, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения Крыловым Д.В. и ООО «Омега-Премиум ЮГ» договора купли-продажи автомобиля, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

    Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

    Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

    В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

    Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте более 30 дней только в течение первого года гарантийного срока, после чего истец в течение двух лет пользовался названным автомобилем и требований о расторжении договора ответчику не направлял.

    При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что какие-либо существенные недостатки в автомобиле истца на момент обращения в суд отсутствовали, суду апелляционной инстанции надлежало определить, соответствует ли предъявление истцом требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля принципу добросовестности.

    Суд апелляционной инстанции никакой оценки данным фактам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, не дал, чем нарушил положения пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

    Читайте так же:  Перевестись из негосударственного пенсионного фонда в государственный

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 сентября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий Горшков В.В.
    Судьи Романовский С.В.
    Марьин А.Н.

    Обзор документа

    Покупатель хотел расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, поскольку в первый год гарантийного срока машина находилась в ремонте в общей сложности более 30 дней.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обратила внимание, что договор может быть расторгнут по этому основанию при наличии совокупности следующих обстоятельств.

    Во-первых, в течение хотя бы одного года гарантии автомобилем невозможно было пользоваться более 30 дней. Во-вторых, такая невозможность обусловлена неоднократным ремонтом. И в-третьих, во время ремонтов устранялись разные недостатки.

    При этом в расторжении договора может быть отказано, если в поведении покупателя усматривается недобросовестность.

    Решение Верховного суда: Определение N 5-КГ15-6 от 17.03.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 марта 2015 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

    председательствующего Горшкова ВВ.,

    судей Романовского СВ. и Киселева А.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козлова В В к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе представителя Козлова В В на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 г.,

    заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения представителей Козлова ВВ Эсеньяна Г.П. и Жукова П.Л., просивших жалобу удовлетворить,

    Козлов ВВ. обратился в суд с иском к ООО «Рольф» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля и установленного дополнительного оборудования, неустойки, убытков причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, штрафа компенсации морального вреда.

    [3]

    В обоснование иска указано, что 8 октября 2010 г. по договору купли продажи у официального дилера компании ООО «Рольф-Сити правопреемником которой является ответчик, истцом был приобретен автомобиль года выпуска.

    В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля неоднократно возникала неисправность: горела контрольная лампа неисправности двигателя. В связи с этим Козлов ВВ. обращался в сервисные центры с целью ее устранения.

    При обращении в компанию ООО «Рольф» 16 августа 2013 г. ремонт транспортного средства превысил максимальный срок устранения недостатков, установленный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который составляет 45 дней.

    Требования Козлова ВВ. от 15 ноября 2013 г. о расторжении договора купли-продажи в связи с пропуском срока устранения гарантийного недостатка ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

    Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г. исковые требования Козлова ВВ. удовлетворены частично: договор купли-продажи автомобиля расторгнут, в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные им за автомобиль и дополнительное оборудование неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Козлова ВВ. отказано.

    В кассационной жалобе представитель Козлова ВВ. просит отменить названные судебные акты.

    Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 9 февраля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

    Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон не может превышать сорок пять дней.

    Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

    Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка товара.

    Удовлетворяя заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок устранения гарантийного недостатка автомобиля, который находился на ремонте в период с 16 августа 2013 г. по 13 октября 2013 г. (59 дней).

    Читайте так же:  Уменьшить размер алиментов при рождении второго ребенка

    С названными выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска Козлова ВВ. не согласился суд апелляционной инстанции.

    Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе Козлову ВВ. в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец обратился с требованиями о расторжении договора купли-продажи за пределами установленного гарантийного срока. При этом доказательств наличия существенных недостатков товара, возникших в период гарантийного срока не представил.

    Однако суд апелляционной инстанции при определении окончания гарантийного срока не учел положения пункта 3 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

    Согласно сервисной книжке, сертификату ограниченной гарантии, а также условиям договора купли-продажи от 8 октября 2010 г. на автомобиль истца установлен гарантийный период 3 года или 100 000 км пробега с момента передачи транспортного средства потребителю, а на механизмы двигателя и детали коробки передач — 5 лет или 120 000 км пробега.

    Судом первой инстанции установлено нахождение автомобиля на гарантийном ремонте в течение первого года гарантии — 10 дней, в течение третьего года гарантии — 59 дней.

    Учитывая время нахождения автомобиля на гарантийном ремонте датой окончания основной гарантии является 17 декабря 2013 г., в то время как истец обратился к ООО «Рольф» с требованиями о расторжении договора купли-продажи 15 ноября 2013 г., а с иском в суд — 13 декабря 2013 г.

    Поскольку Козлов ВВ. обратился к продавцу с требованиями о расторжении договора в период гарантийного срока суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13

    постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, — недостаток на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, — время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

    Судами установлено, что автомобиль находился на гарантийном ремонте с 16 августа 2013 г. по 13 октября 2013 г., то есть 59 дней Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

    Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что, отремонтировав автомобиль, Козлов ВВ. выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара.

    Однако суд не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

    Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

    По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

    Также о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков как ремонт может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта.

    Автомобиль после устранения недостатков продолжал находиться на СТО после 13 октября 2013 г. до 10 ноября 2013 г. для устранения повреждений кузова, допущенных в период гарантийного ремонта.

    Свое намерение расторгнуть договор Козлов ВВ. выразил непосредственно после возврата ему машины, написав соответствующую претензию продавцу, а после получения отказа сразу обратился в суд.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда данные обстоятельства не учла и не дала им оценку, а потому апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

    Видео (кликните для воспроизведения).

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Источники


    1. Басовский, Л. Е. История и методология экономической науки / Л.Е. Басовский. — М.: ИНФРА-М, 2011. — 240 c.

    2. Исаев, Сергей Регистрация фирмы. Самостоятельно, правильно и быстро / Сергей Исаев. — М.: Питер, 2010. — 160 c.

    3. Ивин, А.А. Логика для юристов; М.: Гардарики, 2011. — 288 c.
    4. Яковлев, Я.М. Половые преступления; Душанбе: Ирфон, 2013. — 450 c.
    5. Дельбрюк, Б. Введение в изучение языка. Из истории и методологии сравнительного языкознания: моногр. / Б. Дельбрюк. — М.: Едиториал УРСС, 2015. — 154 c.
    6. Существенный недостаток автомобиля судебная практика вс рф
      Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here