Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком

Информационная статья на тему: "Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком" с полным объяснением материала. Если в процессе прочтения возникли вопросы, то вы всегда можете задать их дежурному юристу.

Плата за пользование чужим земельным участком

Несформированность границ земельного участка и наличие спора о размере его площади не являются основанием для отказа в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения при установлении факта незаконного безвозмездного использования этого земельного участка, данные обстоятельства определяются судом при рассмотрении дела.

К. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска она указала, что является собственником земельного участка, приобретенного ею по договору купли-продажи в рамках процедуры банкротства ООО «А». На момент приобретения земельный участок был свободен от обременений. В период проведения торгов ответчик без согласия собственника установил на данном земельном участке трансформаторную подстанцию, использовал участок для проезда грузовой техники, завез на участок грунт и щебень, в связи с чем она лишена возможности распоряжаться и пользоваться частью своего земельного участка площадью 438 кв.м. Ссылаясь на принцип платности землепользования, К. просила взыскать с ответчика неосновательно сбереженную арендную плату и проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда исковые требования в части устранения препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, а в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов в иске отказано.

Апелляционным определением решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Президиум отменил состоявшиеся судебные решения на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд первой инстанции сослался на недоказанность заявленной истцом площади занятого ответчиком земельного участка, поскольку К. определила ее самостоятельно, а границы земельного участка не сформированы. Суд учел признание ответчиком факта самовольного использования спорного земельного участка площадью 16,7 кв.м, однако, поскольку К. утверждала, что его площадь значительно больше, и подтверждала данное обстоятельство фотоматериалами, счел невозможным определить размер занятого ответчиком земельного участка.

Также суд пришел к выводу о недоказанности представленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения, поскольку арендная плата была рассчитана за несформированный земельный участок, который не мог являться объектом аренды. Одновременно указал на несостоятельность определения ответчиком размера неосновательного обогащения по методике расчета арендной платы за государственную и муниципальную земли, поскольку земельный участок относится к частной собственности.

Приведенные выводы, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, не могли являться основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По делу установлено и не оспаривалось ответчиком, что спорный объект – трансформаторная подстанция – возведен на земельном участке истца без согласия собственника и без соблюдения процедуры возмездного изъятия и выкупа земельного участка. Поскольку факт нарушения права истца в связи с незаконным безвозмездным использованием земельного участка по делу установлен, в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу незаконно сбереженную плату за пользование чужим земельным участком.

Несформированность границ спорной части земельного участка не имеет правового значения для разрешения требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с самовольным занятием земельного участка. Ввиду наличия спора сторон о размере занятого земельного участка он подлежит определению судом исходя из установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задач гражданского судопроизводства и полномочий суда, предусмотренных ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Недоказанность расчетов истца также не может служить основанием для полного отказа, поскольку факт нарушения права установлен, кроме того, ответчик признал занятие участка площадью 16 кв.м, представил собственный расчет неосновательного обогащения в сумме 57 186 руб. в год.

Поскольку методика расчета неосновательного обогащения, возникшего в связи с неосновательным временным пользованием чужим имуществом, законом не предусмотрена, суду в таких случаях следует исходить из того, что расчеты сторон являются приблизительными и носят вероятностный характер. Эти обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа в иске. Размер неосновательного обогащения определяется судом с разумной степенью достоверности. При этом в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность применения судом способов расчета, предусмотренных нормами права, регулирующими сходные отношения.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление президиума Свердловского областного суда от 13 января 2016 года по делу № 44-Г-2/2016

Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за 1 квартал 2016 года

О взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.. Решение от 31 марта 2011 года № 2-157/2011. Республика Коми.

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи *.*. Гусаровой

при секретаре судебного заседания *.*. Колбаскиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета **** к Амиряну *.*. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, взыскании процентов за пользование денежными средствами, об обязании оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на земельный участок,

Истец обратился в суд с иском к Амиряну *.*. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, взыскании процентов за пользование денежными средствами, об обязании оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на земельный участок. В обоснование своих требований указал, что в соответствии с кадастровой выпиской о земельном

участке от **.**.**. №. земельный участок общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером №. расположенный по адресу: ********** под зданием ****, расположен в границах муниципального района «Печора» и относится к категории земель — земли населенных пунктов. Государственная собственность на вышеуказанный земельный участок не разграничена. Здание ****, расположенное по адресу ********** зарегистрировано с **.**.**. на праве собственности за Амиряном *.*.

Читайте так же:  Переход многоквартирного дома на индивидуальное отопление

Истец просит взыскать с Амиряна *.*. в доход бюджета неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме ****, проценты за пользование денежными средствами в сумме ****, обязать ответчика оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на земельный участок общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером №. расположенный по адресу: **********.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом судом извещен. Согласно поступившему заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Амирян *.*. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что здание **** он купил в **** году. До этого в **** году он взял это здание в аренду до **** года, вложил большие денежные средства, сделал ремонт, но здание арестовали приставы, выставили на торги. Ему пришлось выкупить это здание в **** году. Считал, что вместе со зданием кинотеатра он приобрел и земельный участок под ним.

Подобными сделками он занимался впервые, не знал всех нюансов. Он не против выкупить данный земельный участок у администрации МР «Печора», не согласен с размером площади земельного участка. Полагает, что она намного меньше, чем комитет по управлению муниципальной собственностью выставляет ему плату за аренду.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от **.**.** №. объект недвижимого имущества — здание ****, расположенное но адресу: ********** зарегистрирован с **.**.** на праве собственности за Амиряном *.*..

Из кадастровой выписке земельном участке от **.**.**. №. следует, что участок общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ********** под зданием ****, расположен в границах муниципального района «Печора» и относится к категории земель — земли населенных пунктов. Государственная собственность на вышеуказанный земельный участок не разграничена.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии со ст.

[1]

1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ любое пользование земли в Российской Федерации осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Между ответчиком и муниципальным образованием муниципального района «Печора» договор аренды спорного земельного участка отсутствует.

Незаключенность договорных арендных отношений не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком, при наличии доказательств соответствующего пользования.

[2]

Кроме того, одним из принципов земельного законодательства, согласно статье 1 ЗК РФ является — единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Таким образом, использование объектов недвижимого имущества невозможно без использования земельных участков, на которых они расположены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности. безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях

и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 3 статьи 552 ГК РФ закреплено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 24.03.2005г. №. «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (пункт 14) указал, что при рассмотрении споров связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящийся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятый зданием, строением, сооружением и необходимый для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником участка.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими

актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку документов, опровергающих представленные истцом сведения о площади спорного земельного участка, ответчиком суду представлено не было, суд разрешает данное дело по имеющимся в нем доказательствам.

При расчете неосновательного обогащения учтена площадь земельного участка, кадастровая стоимость земельного участка и коэффициент, учитывающий особые условия (сферы) использования земельного участка, согласно решению Совета муниципального района от 28.10.2009г. № 4-18/362, а также постановления Правительства РК от 25.12.2007

№ 314 «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки, расположенные на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена».

Суд, проверив расчеты неосновательного обогащения и процентов за пользование средствами земельным участком кинотеатра «Космос», представленные истцом, находит их верными и обоснованными.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с **.**.** по **.**.** составила ****.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Читайте так же:  Региональная программа капремонта московской области список домов

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами у Амиряна *.*. по состоянию на **.**.** за период пользования земельным участком с **.**.**, по **.**.** составила ****.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Оформление правоустанавливающих документов на земельные участки, находящихся в муниципальной собственности, на

которых расположены зданий, строений, сооружений граждан или юридических лиц вытекает из земельного законодательства, а именно из статей 36, 65 Земельного Кодекса РФ.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор

В соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, поступают в бюджеты муниципальных районов и поселений по нормативу 50 %.

Доходы бюджета муниципального района «Печора» полностью направляются па финансовое обеспечение задач и функций местного самоуправления, то есть на Решение вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов» и пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления, и лица указанные в статье 125 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности всех требований истца.

соответствии со ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составил ****.

В силу норм действующего законодательства судом дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований, указанного предмета и основания иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Требования истца удовлетворить.

Взыскать с Амиряна *.*. в доход бюджета МО MP «Печора» неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме ****, проценты за пользование денежными средствами в сумме ****, а всего ****.

Обязать Амиряна *.*. оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на земельный участок общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером №. расположенный по адресу: **********.

Взыскать с Амиряна *.*. государственную пошлину доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме ****.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное Решение составлено «09» марта 2011 г.

Иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. По делу. Российская Федерация.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2009

В полном объеме постановление изготовлено 23.03.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Балинской *.*., Гричановской *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун *.*.

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дальупак“

на решение от 11 января 2009 года

по делу N А73-9641/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Соколовым *.*.

по иску администрации города Комсомольска-на-Амуре

к обществу с ограниченной ответственностью “Дальупак“

о взыскании 420 035 руб. 78 коп.

Муниципальное образование городской округ “Город Комсомольск-на-Амуре“ в лице администрации города (далее — Администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Дальупак“ 420 035 руб. 78 коп., из которых 414 093 руб. 54 коп. — неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 03.12.2007 по 30.06.2008 и 5 942 руб. 24 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2008 по 26.06.2008, исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых, действующей на дату предъявления иска.

Решением арбитражного суда от 11.01.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Видео (кликните для воспроизведения).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить полностью и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом не принято во внимание то, что в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ существует две формы платы за использование земли — налог и арендная плата; иные формы оплаты, в том числе по требованию землевладельца на основании акта об использовании земли, отсутствуют. Полагает также, что землевладелец, уклоняясь от заключения договора аренды, злоупотребляет своим правом, при этом землепользователь, являясь собственником капитального строения, находится в зависимом положении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 11.01.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно представленным в

деле документам ООО “Дальупак“ является собственником объекта недвижимости, расположенного по ул.Кирова, 40 в г.Комсомольске-на-Амуре. Основанием возникновения права собственности ответчика на указанный объект послужил договор купли-продажи от 08.11.2007. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права с датой выдачи — 03.12.2007.

04.12.2007 ООО “Дальупак“ обратилось к главе города Комсомольска-на-Амуре с заявлением о предоставлении в аренду сроком до одного года земельного участка, расположенного по адресу: ул.Кирова, 40, на котором находится нежилое здание, используемое под объекты торговли, площадью 6 576,34 кв.м.

На основании этого заявления издано распоряжение Администрации от 05.03.2008 N 676-ра о предоставлении ООО “Дальупак“ в аренду земельного участка по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Кирова, 40, площадью 6 170 кв.м.

Договор во исполнение названного распоряжения не заключался.

Актом от 12.05.2008 N 7577 подтвержден факт использования ответчиком земельного участка площадью 6 209 кв.м по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Кирова, 40, для административного здания. В актах отражена информация об использовании участка землепользователем с 03.12.2007 и указано на то, что акт является основанием для внесения земельный платежей в размере арендной платы; приведен расчет текущей платы за использование земельного участка. Указаны сроки действия акта — с 03.12.2007 по 04.03.2008. Акт подписан представителем составителя — управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре.

Администрация, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и на то, что оплата за фактическое использование земельного участка

ответчиком не производится, при этом размер используемого ответчиком земельного участка за период с 03.12.2007 по 04.03.2008 составлял 6 209 кв.м (уточненная площадь предыдущего собственника), а с 05.03.2008 — 6 170 кв.м (площадь после проведения межевания), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском — о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Читайте так же:  Сколько можно перевозить кислородных баллонов без разрешения

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, ООО “Дальупак“ как покупатель недвижимого имущества с момента оформления права собственности на это имущество является пользователем той части земельного участка, которая занята приобретенной недвижимостью и необходима для ее использования.

В этой связи, учитывая дату регистрации права собственности ООО “Дальупак“ на соответствующий объект недвижимости — 03.12.2007, определение периода пользования ответчиком землей с указанной даты обоснованно.

Поскольку по состоянию на 30.06.2008 права на земельный

участок под принадлежащими ответчику объектами недвижимости последним не оформлены (соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представлены), определение окончания периода начисления суммы неосновательного обогащения этой датой (30.06.2008) также обоснованно.

В связи с установленным суд приходит к выводу о факте использования спорного участка истцом в период, за который начислена сумма неосновательного обогащения.

Размер используемого участка — 6 209 кв.м в период с 03.12.2007 по 04.03.2008 и 6 170 кв.м с 05.03.2008 по 30.06.2008, не оспаривается ответчиком, контраргументы в этой части в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, не приведены. При этом апелляционный суд считает размер указанных площадей подтвержденным — в первом случае актом фактического использования, во втором — распоряжением о предоставлении земельного участка в аренду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности фактического использования ответчиком земельного участка площадью 6 209 кв.м и 6 170 кв.м соответственно разным периодам, в связи с чем признает правильным применение указанных площадей в расчете истца.

Доказательств того, что ответчиком в спорный период осуществлялась оплата за использование земли, не представлено.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, установлены формы платы: земельный налог и арендная плата.

Учитывая, что права на земельный участок ответчиком не оформлены, ответчик не относится к числу

плательщиков земельного налога (ст. 388 НК РФ), исчисление размера неосновательного обогащения по правилам расчета арендной платы за пользование земельным участком является правомерным.

То, что право требовать неосновательно сбереженную сумму принадлежит Администрации, основано на положениях п. 10 ст. 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, согласно которому до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

[3]

На основании установленного правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме, правильность расчета которой проверена судом.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае о неосновательности сбережения денежной суммы в размере платы за землю ответчику должно было стать известно с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на соответствующем земельном участке.

В этой связи расчет процентов, которые начислены отдельно за каждый из четырех периодов — 4 квартал 2007 года, 1 квартал 2008 года с 01.01.2008 по 04.03.2008 и 1 квартал с 05.03.2008 по 31.03.2008, 2 квартал,

из расчета — 41 день просрочки за каждый период (сумма просрочки платежа за каждый из указанных периодов учтена с 15.05.2008 по 25.06.2008), правомерен.

Расчет суммы процентов проверен судом, признана правомерной примененная при расчете ставка рефинансирования (действующая на дату подачи иска). Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в деле доказательства согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, не установил несоразмерности размера начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства (учитывая в том числе увеличение ставки рефинансирования в настоящее время), в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемых процентов.

В этой связи взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии взимаемой формы оплаты требованиям закона, несостоятельны. В данном случае суд исходит из установленного земельным законодательством принципа платности использования земли (ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ), фактического использования земельного участка ответчиком в отсутствие оснований, позволяющих отнести его к числу плательщиков земельного налога, а также отсутствия доказательств платы за использование земли.

Ссылка ответчика на уклонение истца от заключения договора аренды не подтверждена доказательствами вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ. Кроме того, при уклонении обязанного лица от заключения договора заинтересованное лицо не лишено права на обращение в

суд с соответствующими требованиями. Следует отметить, что как при наличии договора аренды земли, так и в отсутствие такового ответчик обязан уплатить присужденную настоящим решением сумму основного долга, учитывая порядок расчета (по установленным нормативно ставкам арендной платы).

При изложенном основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение от 11 января 2009 года по делу N А73-9641/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Неосновательное обогащение за пользование земельным участком

Вплоть до недавнего времени существовала легальная возможность пользоваться земельным участком, занятым объектом капитального строительства, совершенно бесплатно. Такая ситуация складывалась, когда объект капитального строительства приобретался у организации, которой земля под этим объектом ранее предоставлялась на праве постоянного бессрочного пользования (как правило, речь идет о приватизированных государственных предприятиях).

Стоит пояснить, что в этом случае право постоянного бессрочного пользования считается перешедшим покупателю участка, но в то же время в Росреестре не регистрируется.

В судебной практике вопрос, какие земельные платежи должен уплачивать такой покупатель и должен ли платить вообще, решался по-разному. В одних случаях суды взыскивали за пользование земельным участком неосновательное обогащение. В других – признавали покупателя плательщиком земельного налога. Наконец, встречались ситуации, когда суд решал, что обязанность по уплате земельных платежей лежит на продавце здания, за которым по-прежнему зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования.

Такая неопределенность зачастую позволяла приобретателям зданий избежать взыскания неосновательного обогащения за пользование землей.

17 декабря 2013 года Высшим арбитражным судом было опубликовано Постановление №12790/13, которое устраняет неопределенность по этому вопросу. Отныне все владельцы недвижимости, не оформившие земельные отношения, будут обязаны выплачивать неосновательное обогащение, которое исчисляется по тем же правилам, что и арендная плата за соответствующие участки. Тот факт, что одному из предыдущих собственников объекта земельный участок предоставлялся на праве постоянного бессрочного пользования, отныне значения не имеет – платить придется все равно. Лишь в редких случаях наличие такого права позволит претендовать на исчисление земельных платежей в льготном размере.

Читайте так же:  Перечень документов необходимых для заключения договора поставки

При этом Постановление предусматривает возможность пересмотра ранее принятых судебных актов по новым обстоятельствам. Это означает, что ранее вынесенные решения об отказе во взыскании неосновательного обогащения могут быть отменены по заявлению уполномоченного органа.

Что делать землепользователям, с которых взыскивают плату за землю?

Означает ли это, что против требований о взыскании неосновательного обогащения собственник здания не сможет заявить никаких возражений? Отнюдь! Существует ряд способов существенно снизить размер взыскиваемой платы за пользование землей, в том числе:

  • Заявить о применении срока исковой давности.
  • Оспаривать площадь (долю площади) участка, за который начисляется плата.
  • Оспаривать правильность применяемых в расчете ставок, коэффициентов и т.д.

Случай из практики

Индивидуальный предприниматель приобрел три нежилых здания в г. Кемерово, однако на протяжении нескольких лет земельные отношения не оформлял. Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 964 026,63 рублей.

Специалистам компании Юрпроект в ходе рассмотрения данного дела удалось проследить юридическую судьбу участка и отстоять право предпринимателя на применение льготной ставки платы за землю – 2% от кадастровой стоимости.

В результате применения к части требований Комитета срока исковой давности, а также расчета платежей по льготной ставке подлежащую взысканию сумму удалось снизить почти в два раза – до 1 652 891,24 рублей.

Также не нужно забывать о возможности снизить размер земельных платежей на будущее время путем снижения кадастровой стоимости земельного участка.

В любом случае, прежде чем принимать решение о внесении платы за пользование земельным участком, заключении договора аренды или о выкупе участка, необходимо проконсультироваться с юристом, специализирующимся в сфере платежей за землю и недвижимость. Это поможет существенно сэкономить время и деньги.

О взыскании платы за фактическое пользование земельным участком

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.07.2014 по делу N А63-10043/2013

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 июля 2014 г. по делу N А63-10043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии от ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза “Русь” (ИНН 2619009115, ОГРН 1022601007990) – Швец В.М. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие истца – администрации Советского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2619010872, ОГРН 1042600397872), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза “Русь” на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Сулейманов З.М., Казакова Г.В., Егорченко И.Н.) по делу N А63-10043/2013, установил следующее.

Администрация Советского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу “Русь” (далее – кооператив) о взыскании 315 040 руб. платы за фактическое пользование с 06.09.2011 по 02.08.2012 земельным участком (3510022/5029137 доли в праве общей долевой собственности) единого землепользования общей площадью 5 029 137 кв. м (кадастровый номер 26:27:000000:362), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир: с. Солдато-Александровское, участок находится примерно в 26 км от ориентира по направлению на юго-восток; почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Советский район).

В отзыве администрация просила оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты.

В заседании представитель кооператива поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление надлежит изменить в части.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда Ставропольского края от 23.08.2011 (вступило в законную силу 06.09.2011) за Советским муниципальным районом Ставропольского края признано право собственности на 3510022/5029137 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:362.

Право муниципальной собственности на данный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.11.2011 (т. 1, л.д. 21).

Суды установили, что в период с 06.09.2011 по 02.08.2012 земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:362 находился в пользовании кооператива.

Администрация 09.08.2013 направила в адрес кооператива претензию о необходимости внесения платы за фактическое использование земельного участка (т. 1, л.д. 30-34).

Отказ кооператива удовлетворить требования претензии послужил основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса устанавливает обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт использования имущества (земельного участка) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды установили факт использования ответчиком в заявленный период земельного участка с кадастровым номером 26:27:000000:362 без установленных законом либо сделкой оснований. Право муниципального образования на долю в праве общей долевой собственности на данный участок зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем суды правомерно отклонили ссылку кооператива на свидетельства о праве общей долевой собственности на землю (т. 1, л.д. 115-125).

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 “О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога”).

Пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса закрепляет правило о том, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

Читайте так же:  Присвоение денежных средств с использованием служебного положения

Из материалов дела следует, что в спорный период кооператив не мог являться плательщиком земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:362 в связи с регистрацией права собственности на него за иным субъектом. Статья 45 Налогового кодекса не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует, а статья 78 Налогового кодекса определяет правила возврата излишне уплаченных сумм налога по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет с момента уплаты в качестве налога излишней суммы. При таких обстоятельствах уплаченные обществом суммы (т. 2, л.д. 17-42) не устраняют неосновательного обогащения. Кроме того, при наличии доказательств уплаты налога непосредственно за спорный участок ответчик обладает возможностью потребовать возврата ошибочно уплаченных средств в самостоятельном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в отсутствие соответствующего заявления истца применил при разрешении спора нормы главы 60 Гражданского кодекса, не принимаются.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”).

Сумму неосновательного обогащения суд первой инстанции определил пропорционально размеру доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок, поэтому при доказанности факта использования ответчиком всего спорного земельного участка доводы о невозможности передачи в аренду земельной доли, а также о несоблюдении порядка передачи в аренду земельного участка сельскохозяйственного значения, не имеют значения для оценки законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии арендных отношений с собственниками земельных долей, из которых образован спорный участок, кооператив в нарушение требований статьи 65 Кодекса в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженной платы за землю в период с 17.11.2011 по 02.08.2013.

В то же время довод ответчика о неверном определении ставки арендной платы за землю, используемой для расчета размера неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции признает правомерным.

С учетом положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса для расчета размера неосновательного обогащения в данном случае следовало использовать методику и ставки, применяемые для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 “Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации” (далее – Правила) к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что эти ставки являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Подпункт “в” пункта 3 Правил определяет, что арендная плата в отношении земельного участка, предоставляемого для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, устанавливается в размере 0,6% от кадастровой стоимости этого земельного участка.

Таким образом, расчет размера неосновательного обогащения в данном случае следовало производить с применением ставки, равной 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда надлежит изменить, уменьшив размер взысканного с кооператива в пользу администрации неосновательного обогащения до 70 485 рублей 08 копеек, государственной пошлины – до 2080 рублей 90 копеек (статья 110 Кодекса).

Основания для отмены (изменения) судебных актов в остальной части по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А63-10043/2013 изменить, уменьшив размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения до 70 485 рублей 08 копеек, государственной пошлины – до 2080 рублей 90 копеек.

В остальной части решение от 26.12.2013 и постановление от 04.03.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Видео (кликните для воспроизведения).

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА

Источники


  1. Настольная книга судебного пристава-исполнителя. — М.: БЕК, 2014. — 752 c.

  2. CD-ROM. Лекции для студентов. Юридические науки. Диск 2. — Москва: РГГУ, 2016. — 451 c.

  3. Кучерена А. Г. Адвокатура в условиях судебно-правовой реформы в России; Юркомпани — М., 2015. — 432 c.
  4. Пивовар, А.Г. Большой англо-русский юридический словарь: моногр. / А.Г. Пивовар. — М.: Экзамен, 2016. — 864 c.
  5. Астахов, Павел Жилье. Юридическая помощь с вершины адвокатского профессионализма / Павел Астахов. — М.: Эксмо, 2016. — 320 c.
  6. Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком
    Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here