Признание доверенности недействительной судебная практика

Информационная статья на тему: "Признание доверенности недействительной судебная практика" с полным объяснением материала. Если в процессе прочтения возникли вопросы, то вы всегда можете задать их дежурному юристу.

Признание доверенности недействительной судебная практика

ДВА УДАРА НОЖОМ ЗА РАСПРОСТРАНЕНИЕ СЛУХОВ — УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ИЗМЕНИЛ ПРИГОВОР В ОТНОШЕНИИ ЖИТЕЛЯ ЧЕРДАКЛИНСКОГО РАЙОНА, ВИНОВНОГО В ПОКУШЕНИИ НА УБИЙСТВО

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ О ПРИЗНАНИИ ПРЕИМУЩЕСТВЕННОГО ПРАВА ПОКУПКИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА

ЗАРЕЗАЛА СОЖИТЕЛЯ НОЖОМ — УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОСТАВИЛ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ ПРИГОВОР В ОТНОШЕНИИ ЖИТЕЛЬНИЦЫ ГОРОДА УЛЬЯНОВСКА, ВИНОВНОЙ В УБИЙСТВЕ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОСТАВИЛ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ РЕШЕНИЕ О ВОЗЛОЖЕНИИ ОБЯЗАННОСТИ НЕ ЧИНИТЬ ПРЕПЯТСТВИЯ В ПОЛЬЗОВАНИИ ЖИЛЫМ ДОМОМ

ДУШИЛ МАТЬ ШАРФОМ СО СЛОВАМИ «Я ТЕБЯ УБЬЮ, ТЫ УЖЕ ПОЖИЛА!» — УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОСТАВИЛ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ ПРИГОВОР В ОТНОШЕНИИ ЖИТЕЛЯ ГОРОДА УЛЬЯНОВСКА, ВИНОВНОГО В ПОКУШЕНИИ НА УБИЙСТВО

Решение суда о признании доверенности недействительной № 02-0728/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 г. г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сергиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-0728/16 по иску Джейранян. к

Ляхову., Ляховой. о признании доверенности недействительной, соглашения незаключенным, договор купли-продажи недвижимости недействительным, признании регистрации права собственности недействительной, признании права собственности

Истец обратился в суд к ответчикам, согласно уточненного искового заявления о признании доверенности, выданную Джейранян П.А. на имя Ляховым Р.М.. г. заверенную Созоновым М.А. временно исполняющим обязанности нотариуса. признании соглашения от. г. совершенное между Джейранян П.А.

и Ляховой К.П. незаключенным, признании сделки заключенной между Ляховым Р.М. и Ляховой К.П. по отчуждению.. доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью. кв.м., расположенное по адресу. недействительной, применив последствия недействительной сделки, признании регистрации права общей долевой собственности от. г., номер государственной регистрации. на Ляховую К.П. в праве. на нежилое здание, общей площадью. кв.м., расположенное по адресу. Мотивируя свои требования тем, что решением суда от. г. был признан умершим сын истца Джейранян З.П., после его смерти осталось наследственное имущество в виде.

доли нежилого помещения, общей площадью. кв.м., расположенного по адресу. Истцом. г. оформлена доверенность на имя мужа дочери истца – Ляхова Р.М. для осуществления действий по оформлению наследства.. г. истец по требованию ответчиков оформил вторую доверенность без права получения имущества и денег, которая не им не понравилась, она стали угрожать истцу прекращением общения, требовали изменить текст.Истец оформил на ответчиков третью доверенность. г. с правом продажи и получения денег.. г. истцом была выдана. доверенность в отношении принадлежавшей на праве собственности истцу. доли нежилого помещения. Ответчики организовали продажу наследственного имущества, реализовали, а полученные деньги скрыли.

Получив ответ из ЕГРП истец понял, что. доля нежилого помещения отчуждена, на обращение к ответчикам, те обещали приобрести недвижимость в. г.

между истцом и Ляховой К.П. заключено соглашение по условиям которого ответчик обязалась приобрести истцу жилой дом с приусадебным участком в прибрежной зоне Краснодарского края. Данное соглашение ответчики не исполнили. От Ляхова Р.М. истец не получил денег за проданную. долю нежилого помещения, от Ляховой К.П. обещанную недвижимость в Краснодарском крае. По основаниям, предусмотренным ст. 1701102, 1103, 309, 167, 178 153 179 ГК РФ истец просит иск удовлетворить.

[2]

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Ответчик Ляхов Р.М., представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просят отказать в иске.

Ответчик Ляхова К.П. в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец Джейранян П.А. являлся собственником.

доли в праве общей долевой собственности нежилого здания, расположенного по адресу. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от.

г. (л.д.31), о чем имелось свидетельство о праве собственности от. г.

При оформлении наследственных прав истцом были выданы доверенности: -. г. на имя Ляхова Р.М. по принятию наследства по всем основаниями ведении наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство.

-. г. доверенность на принятия наследства по всем основаниям и ведения наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство -. г. доверенность на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее истцу недвижимое имущество.

-. г. с правом представлять интересы истца в Управлении Росреестра по вопросу государственной регистрации соглашения о выделе спорной доли нежилого помещения в натуре с правом получения документов и свидетельство о государственной регистрации.

На основании указанных доверенностей, истец с помощью ответчика Ляхова получил свидетельства о праве на наследство на вышеуказанную долю нежилого помещения, доли квартир, долю в уставном капитале, долю денежных средств.

Также ответчик осуществил сопровождение с

делок купли-продажи трех долей в

квартирах в Москве, в результате чего истец продал данные доли и получил денежные средства.

. г. истец выдал письменное согласие на переоформление принадлежащей ему спорной доли на свою дочь – ответчика Ляхову К.П., путем совершения сделки купли-продажи долю за. руб.

. г. между Ляховым Р.М., действующим на основании нотариальной доверенности от. имени и в интересах Джейраняна П.А., и Ляховой К.П. был заключен договор купли-продажи. доли в праве общей долевой собственности нежилого 3-хэтажного здания, общей площадью. кв.м.

Доводы истца о том, что он не получал денежные средства суд полагает несостоятельным, поскольку денежные средства переведены банковской квитанцией. г.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец просит признать недействительным доверенность от. г. №. в части предоставления полномочий ответчику продажи. доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения по адресу:.кв.м. В остальной части доверенность истцом не оспаривается.

Ответчиком представлено письменное согласие Ляхову Р.М. на переоформление принадлежащей. доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного здания от. г., подписанное Джейраняном П.А.

В настоящее время собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения по адресу. общей площадью. кв.м.

является Ляхова К.П.

. г. между Джейранян П.А. и Ляховой К.П. было заключено Соглашение в целях устранения по взаимному согласию Сторон спора, возникшего по поводу оформления в собственность нежилого помещения по вышеуказанному адресу, по условиям которого Ляхова К.П. обязуется за свой счет приобрести жилой дом к. в прибрежной зоне, в пригодной для постоянного проживании состоянии с приусадебным участком. За свой счет до. г. оформить на имя истца право собственности на ½ доли в приобретаемом жилом доме, передать соответствующие документы, не препятствовать впоследствии проживанию Ляхова П.А. в приобретаемом жилом доме, Джейранян П.А. в свою очередь отказывается от своих материально-правовых требований к Ляховой К.П. и ее супругу Ляхову Р.М. в связи с оформлением в собственность нежилого помещения (л.д.51 т.1).

Читайте так же:  Табель суммированного учета рабочего времени образец заполнения

Статья 170 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что мнимая и притворная сделки являются недействительными. При этом, согласно п. 1 указанной статьи мнимая сделка, это есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу п. 2 данной статьи притворная сделка, это есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Статья 454 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла указанной нормы следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

С учетом представленных суду доказательств, суд в соответствии с положениями ст. 56,67 ГПК РФ, полагает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, т.к. заявляя исковые требования по основаниям ст.ст.170, 178, 179 ГК РФ, истец не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о недействительности с

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те

обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания оспариваемого договора и доверенности недействительными, установлено не было.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что сделки заключены им под влиянием обмана и заблуждения, что заключая оспариваемые сделки, ответчик имела умысел на совершение с

делок, заведомо противных

основам правопорядка и нравственности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку стороной ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом годичного срока предъявления требований (21.08.2015г.), о восстановлении которого истец не просил, данное обстоятельство, как в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, срок предъявления которых истцом пропущен.

Суд полагает также отказать в удовлетворении исковых требований о признании соглашения от. г. заключенное с Ляховой К.П. договора купли- продажи незаключенным, т.к. данным соглашением сторонами согласованы все существенные условия.

Доводы истца не исполнении ответчиками взятых на себя обязательства по указанному соглашению, также не являются основанием для признания указанного соглашения незаключенным, а свидетельствуют о неисполнении сторонами взятых на себя обязательств по соглашению, отказе от исполнения обязательств.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объеме, а именно: признании доверенности и договор купли-продажи доли в нежилом помещении недействительными, признании соглашения незаключенным и производных от них требований о признании недействительной регистрации права собственности, признании права собственности на 1/10 доли в спорном нежилом помещении.

В связи с отказом в иске, суд полагает отменить меры по обеспечению иска после вступления решения в законную силу.

На основании изложено и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Джейранян. к Ляхову., Ляховой.

о признании доверенности недействительной, соглашения незаключенным, договор купли-продажи недвижимости недействительным, признании регистрации права собственности недействительной, признании права собственности – отказать Отменить меры по обеспечению иска принятые на основании определения суда от. г. в виде наложения ареста на. долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения, назначение: нежилое,.этажный, общая площадь. кв.м., по адресу:.4 Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 января 2016 г. г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сергиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело № 2-.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании фактически произведенные выплаты по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений в размере.. руб., возложении на ответчика обязанности выплатить банку недоплаченную сумму .

О признании недействительной нотариальной доверенности

Требования о признании недействительной нотариальной доверенности, применении последствий ничтожной сделки и совершении действий, связанных с принятием наследства, удовлетворены, поскольку на основании результатов судебно-психиатрической экспертизы оспариваемый договор дарения признан содержащим в своей основе порок воли дарителя.

Читайте так же:  Переоформление квартиры на другого собственника по дарственной

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N 33-2696/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Литвиновой И. А.

судей Сопраньковой Т. Г., Емельяновой Е. А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-770/2013 с апелляционной жалобой ОАО Акционерного банка на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от по иску О. к М. о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности односторонней сделки, признании недействительным договора дарения квартиры, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону

Заслушав доклад судьи Литвиновой И. А., объяснения представителя ОАО Акционерного банка — действующего на основании доверенности от года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя О.Э.Ш. — действующего на основании доверенности от года, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

О.Э.Ш. обратилась в суд с иском к М.А.Ш., в котором просила признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом В.С.П. на бланке 78 АГ N от года, выданную О.Ш.М. на имя М.Н.В., применив последствия недействительности ничтожной сделки путем признания недействительным договора дарения в Санкт-Петербурге, заключенного между О.Ш.М. ( дарителем) в лице представителя М.Н.В. и О. ( М.) А.Ш. ( одаряемым); установить факт принятия наследства С.С.Б. после смерти О.Ш.М., восстановить срок для принятия наследственного имущества, открывшегося после смерти С.С.Б., установив факт принятия истцом наследства, включив в наследственную массу в Санкт-Петербурге, признать за О.Э.Ш. право собственности на ½ доли указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что умер отец истца и ответчика — О.Ш.М., после смерти которого осталось наследственное имущество, а именно: в Санкт-Петербурге. Длительный период времени истица считала, что в наследственные права вступила супруга отца ( мать сторон) — С.С.Б., которая впоследствии умерла года.

В феврале 2012 года истице стало известно о том, что О.Ш.М. выдал доверенность на имя М.Н.В. ( супруги ответчика), после чего М.Н.В., действуя от имени О.Ш.М., оформила договор дарения вышеуказанной квартиры ответчику.

Кроме того, истица указывает, что в момент подписания доверенности, за несколько дней до смерти, О.Ш.М. был тяжело болен, в связи с чем не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от исковые требования О.Э.Ш. удовлетворены, постановлено признать недействительной доверенность на бланке Серия 78АГ N , удостоверенную нотариусом Санкт-Петербурга В. С.П., выданную О.Ш.М. на имя М.Н.В.; применить последствия недействительности односторонней сделки — доверенности: признать недействительным договор дарения в Санкт-Петербурге от года, заключенный между О.Ш.М. и М. ( на тот момент — О.) А.Ш.; аннулировать регистрационную запись N 1084726.1 от года, произведенную ГУЮ « Городское бюро регистрации прав на недвижимость» в части регистрации права собственности М.А.Ш. на ½ доли в Санкт-Петербурге; установить факт принятия наследства С.С.Б. после смерти О.Ш.М., умершего года, включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти С.С.Б., умершей года, в Санкт-Петербурге, восстановив О.Э.Ш. срок для принятия наследства, установить факт принятия наследства О.Э.Ш. после смерти С.С.Б., признать за О.Э.Ш. право собственности на ½ доли в Санкт-Петербурге.

В апелляционной жалобе ОАО Акционерного банка просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции О.Э.Ш., М.А.Ш., нотариус В.С.П., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

[3]

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что О.Ш.М., являвшийся собственником общей площадью 87,4 кв. м, расположенной на 8 этаже в в Санкт-Петербурге, умер года, С.С.Б., являвшаяся супругой О.Ш.М., умерла года.

О.Э.Ш. и М. ( до перемены фамилии — О.А.Ш.) — родные брат и сестра, родителями которых являлись О.Ш.М. и С.С.Б.

Наследниками первой очереди умершего О.Ш.М. являлись С.С.Б. ( супруга), О.Э.Ш. ( дочь), О. ( М.) А.Ш. ( сын).

Спорное жилое помещение — корпус 2 по в Санкт-Петербурге, учтена на правах собственности за О. ( М.) А.Ш.

Регистрация права собственности ответчика осуществлена года, согласно выписке из ЕГРП в отношении квартиры имеется обременение права в виде ипотеки. Основанием для регистрации права является договор дарения указанной квартиры, заключенный между О.Ш.М. ( дарителем) в лице представителя М.Н.В. и О. ( М.) А.Ш. ( одаряемым), удостоверенный нотариусом В.С.П. на бланке серии 78АГ N 123517. Полномочия лица, подписавшего от имени дарителя договор дарения, определены в доверенности, удостоверенной нотариусом В.С.П. на бланке 78 АГ N от года, выданной О.Ш.М. на имя М.Н.В.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 2330.780.2 от посмертной судебной психиатрической экспертизы О.Ш.М. по своему психическому состоянию при подписании доверенности на право дарения в Санкт-Петербурге не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Экспертиза проведена посмертно, на основании запрошенных судом медицинских документов и материалов дела.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ст. 177 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при выдаче доверенности на имя М.Н.В. с правом дарения спорной квартиры О.Ш.М. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем сделка по выдаче доверенности является недействительной, договор дарения спорного имущества от года, совершенный на основании недействительной доверенности, также является недействительным, как содержащий в своей основе порок воли дарителя.

Устанавливая факт принятия наследства С.С.Б. после смерти О.Ш.М., суд исходил из того, что С.С.Б. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти супруга О.Ш.М. Ответчик М. А.Ш. данное обстоятельство не оспаривал.

Поскольку О. Э.Ш., являющейся наследником первой очереди, также совершены действия по фактическому принятию наследства после умершей С.С.Б., судом, в силу ст. 1112, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, обоснованно установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти матери.

Учитывая изложенное, а также, что наследниками первой очереди после смерти С.С.Б. являются О.Э.Ш. ( дочь), О. ( М.) А.Ш. ( сын), признав равными их доли в праве собственности на спорную квартиру, суд обоснованно признал за О.Э.Ш. право собственности на? долю в Санкт-Петербурге, в соответствии с п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1110, п. 4 ст. 1152 ГК РФ.

Читайте так же:  Фальсификация доказательств по уголовному делу следователем
Видео (кликните для воспроизведения).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по изложенным в решении суда мотивам.

В апелляционной жалобе ОАО Акционерного банка оспариваются выводы суда по мотиву пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Поскольку М. А.Ш. не заявлено о пропуске срока исковой давности, у суда отсутствовали основания для применения по настоящему делу п. 2 ст. 199 ГК РФ и отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву истечения срока исковой давности.

Кроме того, не может послужить основанием для отмены состоявшегося решения суда ссылка в апелляционной жалобе на то, что О.Э.Ш. не являясь стороной договора дарения, не вправе оспаривать данную сделку.

[1]

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 « О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента ( если такая регистрация предусмотрена законом).

Граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов ( ст. 3 ГПК РФ).

Поскольку совершением оспариваемого договора дарения нарушены принадлежащие в порядке наследования после смерти О.Ш.М. права О.Э.Ш. на спорную квартиру, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно признан недействительным договор дарения от года. Защитить свои права О.Э.Ш. могла только в порядке признания доверенности от и договора дарения от недействительными, признании принявшей наследство.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

О признании недействительными доверенности и сделок

Суд, дав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку данному заключению в совокупности с другим доказательствами, представленными сторонами, показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела, пришел к правильному выводу о том, что заявленный иск является подлежащим удовлетворению, поскольку состояние здоровья Е. лишало его возможности, в момент подписания доверенности от 07.04.2011 г. и договора купли-продажи от 20.05.2011 г. понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правильно сделал вывод о применении положений ст. 177 ГК РФ.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2013 г. по делу N 11-2350

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.

и судей Кировой Т. В., Зельхарняевой А. И.,

при секретаре Ш.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т. В.

дело по апелляционной жалобе представителя Е. — З.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г.,

Признать недействительными доверенность Е. на имя М., удостоверенную нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области А. от 07.04.2011 г. и договор купли-продажи квартиры N …. дома …. по ул. …. в г. Москве, совершенный в простой письменной форме 20.05.2011 г. между Е. и Ш.А. зарегистрированный Управлением ФРС по г. Москве 31.05.2011 г.

Возвратить стороны в первоначальное положение: передать квартиру N…. дома…. по ул. …. в г. Москве в собственность Е. и прекратить право собственности на квартиру Ш.А.

Взыскать с Е. в пользу Ш.А. ….. руб. …. коп.,

установила:

Е. обратился в суд с иском к Ш.А. о признании недействительными доверенности от 07 апреля 2011 г. Е. на имя М., договора купли-продажи квартиры N…. дома…. по ул…. в г. Москве, совершенного в простой письменной форме 20.05.2011 г. между Е. и Ш.А. и зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве 31.05.2011 г.

Требования мотивированы тем, что при подписании договора купли-продажи спорной квартиры от 20 мая 2011 г., доверенности от 07 апреля 2011 г. на имя И.Г. с полномочиями по регистрации указанного договора купли-продажи, удостоверенных нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области М.В., он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Истец является… и более 10 лет злоупотребляет алкогольным напитками, часто случаются запои. В 2010 — 2011 г.г. запои у него практически не прекращались.

С мая 2011 г. ввиду продолжавшихся в тот момент алкогольных запоев, он находился в состоянии, когда не был способен пронимать значение своих действий и руководить ими.

По своей воле и в своем интересе он никогда не подписывал договор отчуждений спорной квартиры и сопутствующие ему документы, в частности доверенность на регистрацию указанного договора от 07 апреля 2011 г. Истец никогда не собирался продавать принадлежащую ему квартиру, так как квартира является единственным его жильем, в ней он прописан с дочерью А.С.

Никаких денежных средств от покупателя и третьих лиц в качестве выкупной цены за спорную квартиру он не получал, передаточный акт не подписывал, с заявлением о государственной регистрации указанного договора он не обращался, с регистрационного учета не снимался по месту жительства и до настоящего времени проживает в ней. Иного места жительства не имеет.

Истец считает, что договор купли-продажи квартиры и доверенность на имя М. с полномочиями по регистрации договора купли-продажи, совершены им под влиянием обмана со стороны покупателя и его представителей, и он в момент подписания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Читайте так же:  Увольнение по соглашению сторон без выплаты компенсации

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

По делу судом постановлено указанное выше решение, на которое подана апелляционная жалоба представителем Е. — З., в которой он просит изменить решение суда в части взыскания с Е. в пользу Ш.А….. рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Е., представителя Е. — З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями п. п. 1, 3 ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, истец Е. являлся собственником спорной квартиры N… дома…. по ул….. в г. Москве и произвел ее отчуждение в пользу ответчика Ш.А. на основании договора купли-продажи квартиры 20.05.2011 г. В соответствии с п. 3 договора, стоимость квартиры определена в сумме эквивалентной…. рублей; согласно акта передачи недвижимости имущества от 06.06.2011 г. — взаиморасчеты между покупателем и продавцом произведены полностью, сумма в размере стоимости квартиры продавцом получена полностью.

Для проверки доводов истца о психическом состоянии Е. на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 20.05.2011 г. и доверенности от 07.04.2011 г., судом по делу была назначена…. экспертиза, проведение которой поручено экспертам….

По результатам экспертизы комиссией экспертов было дано мотивированное заключение о том, что Е. обнаруживает…. и лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности (07 .04.2011 г.) и подписании договора купли-продажи квартиры (20 .05.2011 г.). Выявленные при настоящем исследовании у Е…. связанные со…., лишали его способности к самостоятельному волеизъявлению при подписании доверенности от 07.04.2011 г. и договора купли-продажи от 20.05.2011 г.

Оценивая выводы экспертов в совокупности с представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия считает правомерным принятие судом первой инстанции данного заключения в качестве доказательства по делу.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется, поскольку, данное заключение дано экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, с учетом предоставленных медицинских документов. Выводы экспертов ничем не опровергаются.

Суд, дав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку данному заключению в совокупности с другим доказательствами, представленными сторонами, показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела, пришел к правильному выводу о том, что заявленный иск является подлежащим удовлетворению, поскольку состояние здоровья Е. лишало его возможности, в момент подписания доверенности от 07.04.2011 г. и договора купли-продажи от 20.05.2011 г. понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правильно сделал вывод о применении положений ст. 177 ГК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводами истца и его представителя о том, что Е. был введен в заблуждение относительно того, что при подписании договора считал, что подписывает документы, которые не касались принадлежавшей ему квартиры, поскольку своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Для проверки доводов представителя Е. о том, что истец не мог совершать действий по передаче квартиры и получении расчета за нее по передаточному акту от 06.06.2011 г., судебной коллегией была допрошена в качестве свидетеля эксперт В.Е.

Из пояснений В.Е. следует, что она, являясь экспертом…, была в составе комиссии экспертов, как врач-докладчик, при проведении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Е.

Учитывая заключение экспертизы ( л.д. 135), проведенной с осмотром Е., истец страдает хроническим заболеванием:…. На момент подписания договора купли-продажи его состояние могло только ухудшиться, в связи с длительным периодом употребления алкоголя и перенесенным заболеванием. При проведении экспертизы истец пришел в состоянии алкогольного опьянения. Это необратимый процесс и состояние истца могло только ухудшиться, в связи с чем, при составлении акта передачи недвижимого имущества от 06 июня 2011 г. ( л.д. 26) не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с Е. в пользу Ш.А….. руб., как последствия признания сделки недействительной, предусмотренной ст. 171 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции, исключив из резолютивной части указание о взыскании с Е. в пользу Ш.А….. руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда гор. Москвы от 24 октября 2012 г. изменить, изложив в следующей редакции:

Признать недействительным доверенность Е. на имя М., удостоверенную нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области А. от 07.04.2011 г. и договор купли-продажи совершенный в простой письменной форме 20.05.2011 г. между Е. и Ш.А. и зарегистрированный Управлением ФРС по г. Москве 31.05.2011 г.

Возвратить стороны в первоначальное положение: передать в собственность Е. и прекратить право собственности на квартиру Ш.А.

О признании доверенности недействительной

В удовлетворении иска о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано, так как истцом не представлено доказательств нарушения его прав и интересов оспариваемой доверенностью, кроме того, законодательство РФ не содержит запрета на передачу ТСЖ части функций по управлению управляющему.

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2014 г. N 33-3854/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего — Малышевой И. А.

судей: Кузнецовой Г. М., Шиповской Т. А.

при секретаре: К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.С. к ТСЖ “ » о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Л.В.С.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований — отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г. М., выслушав Л.В.С. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ТСЖ “ » по доверенности — К.С.Д. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Л.В.С. обратился в суд с иском к ТСЖ “ » о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной управляющему ТСЖ “ » А.Н.П., недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указано, что председатель ТСЖ “ » незаконно выдал на имя А.Н.П. доверенность на право управления собственностью дома; представление интересов ТСЖ в налоговой инспекции, судах, банках и кредитных организациях; распоряжения денежными средствами ТСЖ; подписания банковских документов; заверение документов, руководства текущей хозяйственной деятельности ТСЖ “ » в соответствии с уставными целями. Однако А. Н.П. не имеет собственности и не проживает в .

Читайте так же:  Ответственность за нарушение законодательства о денежной системе

Своими действиями председатель ТСЖ нарушил положения Жилищного кодекса, устава ТСЖ “ » и самоустранился от исполнения обязанностей члена правления — председателя ТСЖ.

Факт незаконной выдачи доверенности управляющей А.Н.П. на право осуществления хозяйственной деятельности ТСЖ напрямую затрагивает его права и законные интересы, поскольку распоряжение денежными средствами ТСЖ, членом которого он является, по незаконно выданной доверенности, напрямую затрагивает его интересы, как собственника квартиры и плательщика отчислений на содержание ТСЖ. Управление собственностью дома по незаконно выданной доверенности также ущемляет его права и законные интересы, поскольку он является собственником и общедомового имущества, которым, согласно оспариваемой доверенности, распоряжалась А.Н.П.

Просил признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени председателя ТСЖ “ » М.В.П. управляющему ТСЖ “ » А.Н.П. недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Л.В.С. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Так, судья рассмотрела его заявление об отводе председательствующему с нарушением ст. 20 ГПК РФ, а потом необоснованно сделала замечание за нарушение порядка в судебном заседании. Протокол судебного заседания не содержит указанных обстоятельств. Заявленные исковые требования рассмотрены с нарушением норм гражданского процессуального права, суд фактически укрыл незаконную деятельность А.Н.П. в течение 10 месяцев, что привело к неплатежеспособности ТСЖ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность является односторонней сделкой и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При разрешении спора судом установлено, что Л.В.С. является собственником .

Управление домом N по осуществляет ТСЖ “ ».

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ “ » М.В.П. выдана доверенность на имя управляющего ТСЖ “ » А.Н.П. на право представлять интересы ТСЖ “ » в органах государственной власти, государственного контроля, государственной налоговой инспекции, в судебных органах, в кредитных учреждениях ( банках), при взаимоотношениях с контрагентами — юридическими и физическими лицами; распоряжаться денежными средствами, подписывать банковские документы, заверять копии документов для предоставления в судебные и другие органы власти; руководить текущей хозяйственной деятельностью ТСЖ “ » в соответствии с уставными целями.

Указанная доверенность выдана на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела установлено, что А.Н.П. на основании указанной доверенности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписывала расходные кассовые ордера на выплату заработной платы сотрудникам согласно штатному расписанию, сметы доходов и расходов, утвержденных на общем собрании членов ТСЖ “ » от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из письма ТСЖ “ » от ДД.ММ.ГГГГ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ аннулирована. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и интересов оспариваемой доверенностью, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях процессуального законодательства при рассмотрении дела являются неубедительными, поскольку не подтверждаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, а замечания на протокол не приносились.

Ссылка в жалобе на неплатежеспособность ТСЖ “ » в результате незаконной деятельности А.Н.Л.. по доверенности является голословной, не подтверждена какими-либо доказательствами. Указанный довод является основанием для обращения с подобным заявлением в другие компетентные органы.

Оценивая приведенный Л.В.С. довод о том, что собственниками было принято решение об управлении товариществом собственников жилья, для исполнительно-распорядительных функций ТСЖ избрало правление и его председателя, которые и обязаны исполнять эти функции, судебная коллегия исходит из того, что нормами жилищного законодательства РФ не запрещено право ТСЖ передать часть функций по управлению управляющему. В связи с этим являются неосновательными доводы жалобы о ничтожности доверенности, выданной А.Н.Л.

По изложенным основаниям судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

определила:

Видео (кликните для воспроизведения).

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.С. — без удовлетворения.

Источники


  1. Евецкий, А.А. О юридических лицах / А.А. Евецкий. — М.: ООО PDF паблик, 2009. — 879 c.

  2. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». — М.: Проспект, 2013. — 156 c.

  3. Соколова Э. Д. Правовое регулирование финансовой деятельности государства и муниципальных образований; Юриспруденция — Москва, 2009. — 264 c.
  4. Практика адвокатской деятельности / Под редакцией Л.И. Трунова. — М.: Юрайт, 2016. — 748 c.
  5. Ларин, А.М. Я — следователь; М.: Юридическая литература, 2011. — 192 c.
  6. Признание доверенности недействительной судебная практика
    Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here