Привлечение администрации к субсидиарной ответственности муп

Информационная статья на тему: "Привлечение администрации к субсидиарной ответственности муп" с полным объяснением материала. Если в процессе прочтения возникли вопросы, то вы всегда можете задать их дежурному юристу.

Содержание

  • Привлечение администрации к субсидиарной ответственности муп

    Субсидиарная ответственность учредителя МУП наступает в случае нехватки денежных средств (активов) учреждения для ответа по собственным обязательствам, но судебная практика подтверждает: при банкротстве МУП по долгам субсидиарно привлекаются администрация, главный бухгалтер и другие руководящие лица, принимающие решения и отвечающие за деятельность учреждения.

    О возникновении

    Субсидиарная ответственность возникает, если учреждение убыточно и его активов (имущества) недостаточно для выполнения кредиторских требований. В этом случае оно признается банкротом, а ответственными становятся контролирующие лица.

    К ответу привлекаются только те лица, которые влияют на деятельность компании, имеют право давать распоряжения и указания, принимать ключевые для организации решения. При этом должна прослеживаться и быть доказана причинно-следственная связь между действиями привлекаемого лица и финансовым крахом учреждения. Важно: уйти от ответа можно только при активной защите, грамотно доказав отсутствие вины или разумность выполненных действий.

    О порядке и нюансах

    Для того чтобы привлечь к ответу лиц, осуществляющих контроль, необходимо учесть. что процесс возможен только в ходе конкурсного производства после реализации имущества организации, ставшей банкротом, и расчетов по кредитам.

    Схема работы арбитражного управляющего состоит из трех основных этапов.

    1. В первую очередь он приступает к рассмотрению дела о несостоятельности. В ходе рассмотрения он может потребовать проведения экспертизы при подозрении фиктивного или же преднамеренного банкротства.
    2. Арбитр устанавливает обстоятельства и поведение лиц, которые стали причиной несостоятельности, а также собирает данные о состоянии и собственности.
    3. Арбитр, проанализировав информацию, подает заявление о необходимости директору и учредителю отвечать субсидиарно. Подача иска — его первоочередное право, если он не считает необходимым это делать, такое право переходит конкурсным кредиторам.

    Закон гласит: привлечение администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности также возможно, если унитарное предприятие является казенным или основано на праве оперативного управления; однако по долгам МУП муниципальное образование тоже отвечает, если эта несостоятельность вызвана реализованными решениями (либо бездействием) собственника имущества, что неоднократно подтверждает российская судебная практика.

    Для того чтобы администрация могла ответить субсидиарно, в материалах дела обязательно должны фигурировать доказательства несостоятельности вследствие действий (либо бездействия) собственника.

    [1]

    О процедуре признания банкротом

    Запустить процесс признания банкротом может не только сам должник, но также кредиторы и ФНС. Руководитель организации обязан обратиться в суд и заявить самостоятельно при условии:

    • неспособности рассчитаться со всеми кредиторами и/или уплатить предусмотренные законодательством налоги;
    • плачевной финансовой ситуации предприятия, на основании чего управленческий орган подает заявление;
    • необходимости продать принадлежащее ему имущество, вследствие чего продолжать деятельность невозможно;
    • недостаточности активов для того, чтобы погасить задолженность.

    Верховный Суд РФ подчеркивает связь между неподачей лицами, осуществляющими контроль над должником, заявления о банкротстве и отрицательными последствиями для кредиторов и указывает, что добросовестный руководитель должен объективно оценивать финансовое положение и при наличии установленных законодательством обстоятельств своевременно и незамедлительно информировать о крахе. Бездействие руководящего органа при обнаружении таких обстоятельств является противоправным.

    Важно: несмотря на добровольное обращение, ответственность не зависит от того, кто именно инициировал процедуру — самостоятельное обращение в суд не дает директору (управленцу, учредителю и так далее) никаких гарантий и преимуществ относительно собственности.

    О судебной практике

    Многолетняя судебная практика по вопросам привлечения к субсидиарной ответственности собственника, управляющего, учредителя, руководителя или директора муниципального унитарного предприятия противоречива, что в первую очередь обуславливается сложностью определения допустившего финансовый крах работника. В настоящее время круг контролирующих предприятие-должника крайне широк, а значит, каждый может по вердикту суда отвечать по обязательствам.

    Важно: в практике применяется презумпция виновности, которая априори подразумевает необходимость отвечать субсидиарно и обязывает руководство, управленца и иных контролирующих лиц самостоятельно доказывать обоснованность и добросовестность принятых решений и совершенных поступков.

    Некоторые аспекты привлечения собственника имущества муниципального унитарного предприятия к субсидиарной ответственности

    Традиционно в цивилистической науке гражданско-правовую ответственность принято классифицировать на виды по различным основаниям. Если в качестве критерия выделения различных видов ответственности по гражданско-правовым обязательствам взять характер распределения ответственности между несколькими лицами, то различают долевую, солидарную и субсидиарную ответственность. Именно последнему из указанных видов ответственности будет посвящена настоящая работа.

    Из вышеуказанной классификации следует, что субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, на данный вид ответственности распространяются общие положения о гражданско-правовой ответственности с особенностями, которые вытекают из самой сущности данной юридической конструкции как дополнительной.

    В литературе утвердилось мнение о том, что общим основанием ответственности является состав гражданского правонарушения как совокупность определенных признаков или элементов. Хотя вопросы относительно элементов (признаков), которые компонуют состав, а также о том, является ли состав не только общим, но и единственным основанием гражданско-правовой ответственности, вызывают разногласия.

    Несмотря на различия формулировок, для большинства авторов бесспорно, что основанием (условиями) ответственности являются: 1) наличие вреда у потерпевшего, 2) противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, 3) причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом и, как правило, 4) вина причинителя вреда.

    Первые три условия — объективные, четвертое — субъективное.

    В связи с чем, для привлечения субсидиарного должника к ответственности необходимо установить наличие вреда, противоправности действий, причинной связи и, как правило, вины. Однако существенной особенностью субсидиарной ответственности является то, что все эти элементы устанавливаются в отношении основного должника, а не субсидиарного. Данный вывод следует из легального определения субсидиарной ответственности, содержащегося в п. 1 ст. 399 ГК РФ, под которой понимается дополнительная ответственность по отношению к ответственности, которую несет перед потерпевшим основной правонарушитель (п. 1 ст. 399 ГК).

    Отличительным признаком субсидиарной ответственности является закрепление этой ответственности специальной нормой закона или иного правового акта, либо в условиях обязательства (п.1 ст. 399 ГК РФ).

    Кроме того, как следует из анализа норм, посвященных субсидиарной ответственности, в некоторых случаях для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление дополнительных обстоятельств.

    Так, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам.

    Читайте так же:  Согласие залогодержателя на заключение договора аренды образец

    В Постановлении Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №8 от 01 июля 1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»// Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 1996. №9. было разъяснено, что привлечение к субсидиарной ответственности на основании п. 3 ст. 56 ГК РФ возможно лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями и иными действиями. Таким образом, сделан акцент на установлении причинно-следственной связи между указаниями и несостоятельностью.

    ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 г. №161-ФЗ//Собрание законодательства РФ». 2002. №48. Ст. 4746. формулирует возможность привлечения собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности аналогично Гражданскому кодексу РФ.

    ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от26.10.2002 №127-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 2002. №43. Ст. 4190. также содержит норму, позволяющую привлечь собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, которая, однако, несколько отличается от закрепленных в Гражданском кодексе и вышеуказанном Федеральном законе. Эти отличия рассмотрим ниже.

    Анализ приведенных норм говорит о том, что для привлечения собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности, дополнительно к установлению состава гражданского правонарушения в отношении основного должника необходима совокупность следующих условий.

    Во-первых, признание в установленном законном порядке унитарного предприятия банкротом. Причем необходимо отметить, признание унитарного предприятия банкротом исключает необходимость доказывания наличия полного состава гражданского правонарушения в отношении основного должника, поскольку основание для принятия арбитражным судом решения о несостоятельности в самом общем виде может быть сформулировано как возможность удовлетворения обоснованных требований кредиторов в установленный срок. Обоснованность требований проверяется судом до вынесения решения о признании банкротом и оформляется в виде определения арбитражного суда. Проверка обоснованности требований, по сути, представляет собой процедуру установления состава гражданского правонарушения, а именно наличия вреда, противоправности действий, причинной связи как правило, вины.

    Во-вторых, несостоятельность юридического лица должна быть вызвана собственником имущества юридического лица, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

    Если при установлении первого условия не возникает вопросов, то второй пункт часто вызывает затруднения на практике.

    Прежде всего, необходимо доказать, что собственник был вправе давать указания, а должник, соответственно, был обязан выполнить указания, которые привели к несостоятельности унитарного предприятия. Норма абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ содержит емкое добавление «либо иным образом имеют возможность определять его действия». Данная формулировка в отношении унитарных предприятий имеет решающее значение.

    Согласно статье 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает права и принимает на себя гражданские обязанностичерез свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

    В соответствии со ст. 21 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

    Кроме того, статья 279 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества, т.е. в одностороннем порядке без объяснения причин.

    Содержание приведенных норм с достаточной очевидностью свидетельствует о том, что все указания собственника имущества будут обязательны для унитарного предприятия, пусть не формально-юридически, но фактически всегда.

    Таким образом, объем правомочий собственника имущества в отношении унитарного предприятия, установленный действующим законодательством, позволяет однозначно сделать вывод о том, что он (собственник имущества) является лицом, которое имеет возможность определять действия предприятия.

    В связи с чем, по нашему мнению, представляется логичным презюмирование обязательности указаний или иных действий (бездействий) в отношении унитарного предприятия, которые привели к несостоятельности последнего.

    Между тем, в судебной практике встречаются иные правовые квалификации отношений между собственником имущества и унитарным предприятием по вопросам деятельности последнего, как отношений, которые основаны на диспозитивности сторон.

    Так, в решении арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2006 года по делу №А12-3407/06-с53 (о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в связи с изъятием имущества, которое повлекло невозможность осуществления хозяйственной деятельности) суд указал, что исходя из смысла ст.ст. 2,7, 11 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и ст. 8, 113, 114, 153 Гражданского кодекса РФ отношения по поводу наделения предприятия имуществом, а также по его изъятию собственником регламентируются гражданско-правовыми нормами. Между субъектами спорного правоотношения нет отношений власти-подчинения, присущих сфере административного права, они подчиняются только принципу равенства участников гражданско-правового оборота.

    Такой вывод суда нельзя признать в полной мере обоснованным хотя бы в силу того, что определение состава имущества, подлежащего закреплению за унитарным предприятием, входит в исключительную компетенцию собственника имущества и у унитарного предприятия отсутствует альтернатива решению собственника по вопросу наделения имуществом, как это свойственно отношениям, построенным на принципе диспозитивности.

    Как было отмечено выше, формулировки нормы о привлечении собственника имущества унитарного предприятия, которые содержатся в Гражданском кодексе и ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», несколько отличаются от таковой, закрепленной в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

    Такое несовпадение состоит в том, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность привлечения собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности только при наличии его вины.

    Категория вины, при рассмотрении вопроса об ответственности, всегда корреспондирует противоправности действиям. Иначе говоря, вина устанавливается только в отношении противоправных действий. Т.е., руководствуясь нормой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, привлечь собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности можно только в случае, если действия (бездействия) собственника, которые привели к несостоятельности, носят противоправный характер. Между тем, такое положение противоречит статье 56 Гражданского кодекса, которая не содержит необходимость установления ни вины, ни противоправности. В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. Поэтому в отношении действий собственника имущества унитарного предприятия, которые привели к несостоятельности, отсутствует необходимость устанавливать их противоправный характер, и, соответственно, вину привлекаемого к субсидиарной ответственности лица.

    Читайте так же:  Постановление о возобновлении исполнительного производства

    Однако на практике суды зачастую руководствуются нормами Закона о банкротстве как специального закона и в обоснование отказа в привлечении собственника имущества должника ссылаются на законность действий, которые привели к несостоятельности (дело №А12-9902/06-с16).

    В связи с чем авторы настоящей работы полагают необходимым привести ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в указанной части в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

    Обоснованность указанной позиции подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением ФАС Поволжского округа от 16.01.2007 года по делу №А12-3407/06-с53 , в котором установлено, что законность или незаконность решений уполномоченных органов местного самоуправления, связанных с изъятием в муниципальную казну или передачей иным лицам муниципального имущества, принадлежащего унитарному предприятию, не имеет значения для рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности таких лиц.

    Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по делу n А64-700/06-20 Иски о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности муниципального унитарного предприятия в порядке п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 2 ст. 7 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» вправе заявлять в суд только конкурсные управляющие должников в интересах всех конкурсных кредиторов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Тамбовской области

    ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 29 ноября 2006 года Дело N А64-700/06-20

    Субсидиарная ответственность учредителя

    Команда юристов:

    Елена Салихова, юрист арбитражной практики

    Наталья Юровских, помощник юриста

    Взыскать в пользу нашего клиента дебиторскую задолженность в размере 2500520,00 рублей с Муниципального унитарного предприятия.

    Юристы нашей компании оказали комплексную юридическую помощь клиенту по взысканию дебиторской задолженности, участию в деле о банкротстве, в том числе оспариванию решений собрания кредиторов, привлечению в субсидиарной ответственности платежеспособного контролирующего должника лица. По итогам проведенной работы требования кредитора, нашего клиента, были удовлетворены, и клиент взыскал дебиторскую задолженность, несмотря на банкротство должника, что в соответствии с судебной практикой является весьма редким случаем.

    Индивидуальный предприниматель Рыбников А.М. обратился за юридической помощью в нашу компанию с целью взыскания дебиторской задолженности в размере 2500520,00 рублей с Муниципального унитарного предприятия (далее – МУП). Ознакомившись с существом спора, юрист вел претензионную работу, затем подготовил исковое заявление, сформировал необходимый пакет документов, инициировал судебное разбирательство и представлял интересы клиента в судебных заседаниях. Арбитражным судом были удовлетворены требования клиента в полном объеме. На основании представленного договора, актов выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат, с МУП в пользу клиента была взыскана стоимость выполненных работ по замене систем отопления, канализации, горячего и холодного водоснабжения гостиницы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2500520,00 рублей. Решение было принято 17.12.2010 года. МУП пыталось обжаловать данное решение, но суды апелляционной и кассационной инстанции оставили решение суда первой инстанции в силе.

    МУП обратилось в арбитражный суд с заявлением и определением арбитражного суда от 14.04.2011 года в отношении МУП была введена процедура наблюдения. Юристом нашей компании было направлено заявление о включении указанного долга в реестр требований кредиторов и определением суда от 17.05.2011 года требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов должника МУП.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    19.08.2011 МУП было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

    МУП зарегистрировано в качестве юридического лица и учредителем предприятия является городская администрация.

    При проведении анализа финансового состояния МУП временным управляющим были установлены признаки преднамеренного банкротства должника, связанные с действиями учредителя предприятия по совершению сделок с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании распоряжений городской администрации об изъятии имущества у МУП недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Данные требования конкурсного управляющего были удовлетворены, распоряжение администрации признано недействительным, в пользу МУП с администрации города было взыскано 1 283 714 рубля.

    Но, несмотря на это, конкурсный управляющий МУП обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 4296423 рубля по мотивам того, что бывший руководитель не обеспечил получение лицензии для осуществление основного вида экономической деятельности, что привело к остановке работы и последующей неплатежеспособности должника.

    Контролируя развитие дела о банкротстве, юрист сообщил клиенту о том, что данное заявление о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности носит формальный характер, так как отсутствуют признаки вины руководителя, вменяемые ему конкурсным управляющим и в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего, данное судебное решение будет неисполнимо, так как физическое лицо вряд ли сможет выплатить взыскиваемую сумму в скорейшем времени, что делает также невозможным удовлетворение требований конкурсных кредиторов, т.е. возврат долга клиенту. В связи с чем, было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо – Администрацию города.

    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку им не доказано наличие состава правонарушения в действиях бывшего руководителя. Напротив, заявление, ИП Рыбникова А.М. суд посчитал подлежащим удовлетворению. С Администрации города в пользу МУП было взыскано 4296423 рубля. Данный размер был определен как разница между суммой требований кредиторов и реализованной конкурсной массой.

    В связи с чем, возврат долга клиенту стал более реальным.

    Администрация города пыталась оспорить вынесенное решение. В суде апелляционной инстанции представитель Администрации ходатайствовал о проведении финансово-экономической экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено в силе. Суд кассационной инстанции также принял сторону нашего клиента.

    Юристы нашей компании оказали комплексную юридическую помощь клиенту по взысканию дебиторской задолженности, участию в деле о банкротстве, в том числе оспариванию решений собрания кредиторов, привлечению в субсидиарной ответственности платежеспособного контролирующего должника лица. По итогам проведенной работы требования кредитора, нашего клиента, были удовлетворены, и клиент взыскал дебиторскую задолженность, несмотря на банкротство должника, что в соответствии с судебной практикой является весьма редким случаем.

    [2]

    Порядок привлечения собственника муниципального казенного учреждения к субсидиарной ответственности на стадии исполнительного производство

    Вопрос о привлечении собственника муниципального учреждения к субсидиарной ответственности имеет существенное практическое значение. Наличие в гражданском обороте казенных учреждений, которые фактически не имеют собственной имущественной самостоятельности, влечет появление существенных рисков для их контрагентов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением казенным учреждением своих обязательств в связи с отсутствием у последнего денежных средств. Для минимизации такого риска законодателем была установлена субсидиарная ответственность собственника казенного учреждения.

    Читайте так же:  Собственники коммерческой недвижимости и управляющие компании

    Согласно общему положению, установленного абз.4 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса (ГК РФ), частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

    П.1 ст.399 ГК РФ устанавливает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. То есть субсидиарная ответственность — это дополнительная ответственность. Лицо, несущее по обязательству дополнительную (субсидиарную) ответственность, привлекается к ней только в случае, если это обязательство не может быть исполнено основным должником, и только в исковом порядке.

    При рассмотрении вопроса о порядке привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности ВАС РФ в своем Постановлении от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. При подтверждении данного условия учреждение перестает быть ответчиком, ибо возложить на него имущественную ответственность действительно невозможно из-за недостатка имущества, на которое по закону можно обратить взыскание. Поэтому ответчиком становится учредитель — собственник (который и должен привлечь основного должника — учреждение к участию в деле в соответствии с п. 3 ст. 399 ГК РФ).

    В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на которые общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

    Следовательно, соответствующий собственник имущества казенного учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам учреждения при соблюдении следующих условий:

    • предъявление иска к основному должнику;
    • отказ основного должника удовлетворить требования кредитора или не получение кредитором от основного должника в разумный срок ответа на предъявленное требование;
    • недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств .

    Данная совокупность условий для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности указана, например, в Постановлениях ВАС РФ от 09.10.2007 № 4664/07 и ФАС Московского округа от 31.08.2009 № КГ-А40/8192-09.

    При подтверждении условия о недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, кредитор должен обратиться в суд с требованием о привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности. В резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

    При рассмотрении вопроса субсидиарной ответственности собственника казенного учреждения необходимо принимать во внимание понятие «иммунитет бюджетов» (п.1 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ), представляющее собой особый правовой режим при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта (за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 БК РФ).

    Согласно п.7 ст.161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

    Законодательством устанавливается особый порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений. Он регулируется ст. 242.5 БК РФ.

    В частности, в данной статье установлено, что:

    В случае нарушения сроков выплат должником или в случае нарушения п.3 ст. 242 БК РФ орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

    В силу п. 4 ст. 242.5 БК РФ при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений. Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (п.5 ст.242.5 БК РФ).

    На основании анализа данных норм закона судебная практика исходит из того, что независимо от наличия, либо отсутствия у должника денежных средств в объеме достаточном для удовлетворения требований взыскателя содержащихся в исполнительном документе последний должен быть исполнен в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (см., например, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу № А57-15657/2010). При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

    В том случае, если в течение трехмесячного срока исполнительный документ не был исполнен должником, финансовый орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов). Операции по лицевым счетам не приостанавливаются лишь при наличии таких обстоятельств, как отсрочка, рассрочка или отложение исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, либо его отмена или приостановление исполнения. Приостановление финансовым органом операций по расходованию средств в отношении должника не направлено на привлечение последнего в качестве получателя бюджетных средств к ответственности за виновное нарушение бюджетного законодательства. Такое приостановление является временной ограничительной мерой, применяемой к неисправному должнику, не перечислившему в установленный законом трехмесячный срок взыскателю то, что ему причитается (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу № А19-18100/2012, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.05.2012 по делу № А19-18100/2011).

    Читайте так же:  Порядок обжалования кассационного постановления арбитражного суда

    Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества муниципального казенного учреждения необходима следующая совокупность обстоятельств:

    • установление у казенного учреждения факта недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств;
    • наличие решения суда, в резолютивной части которого должно быть указано, что денежные средства взыскиваются за счет казны соответствующего публично-правового образования;
    • наличие исполнительного документа, который направляется вместе с заявлением взыскателя и заверенной судом копии судебного акта в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения. При поступлении исполнительного документа в финансовый орган начинает течь трехмесячный срок, в течение которого должник обязан удовлетворить требования кредитора по исполнительному листу.

    В том случае, если установленный бюджетным законодательством порядок исполнения судебного акта не был соблюден, то кредитор может обратиться в суд с требованием о признании незаконным бездействия соответствующего финансового органа и потребовать приостановить операций по расходованию средств в отношении должника по его лицевым счетам. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

    Привлечение к субсидиарной ответственности администрации

    Имеется лист о взыскании задолженности с МУПа, денег у них нет. Исполнительное производство окончено без исполнения. Могу ли я выйти в суд с привлечением к субсидиарной ответственности учредителя администрацию?

    Практика складывается положительно, но при условии наличия конкурсного производства. А если выйти в суд не дожидаясь банкротства?

    В Вашей ситуации необходимо срочно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом. Затягивание с подачей заявления о банкротстве в суд может иметь негативные для Вас последствия, в частности, Вас могут опередить другие кредиторы или сам Должник.

    Уже в рамках дела о банкротстве необходимо обращаться с заявлением о привлечении руководства Должника к субсидиарной ответственности.

    Кроме того, отсутствие денег у Должника еще не означает невозможность погашения Вашего долга. Как правило, собственники МУП незадолго до банкротства начинают выводить активы с баланса МУП. Поэтому возбуждение дела о банкротстве позволит привлечь руководство МУП к субсидиарной ответственности, а также обратиться с заявлением о признании сделок Должника по выводу активов недействительными.

    Наша компания имеет большой положительный опыт банкротства МУПов, в том числе оспаривание сделок по выводу активов с баланса МУП (Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013г. по делу № А41-451/2010).

    Наша компания готова Вам помочь взыскать задолженность с МУП, в случае заинтересованности звоните по тел.:8 (495) 669-65-20

    Порядок привлечения собственника муниципального казенного учреждения к субсидиарной ответственности на стадии исполнительного производство

    Вопрос о привлечении собственника муниципального учреждения к субсидиарной ответственности имеет существенное практическое значение. Наличие в гражданском обороте казенных учреждений, которые фактически не имеют собственной имущественной самостоятельности, влечет появление существенных рисков для их контрагентов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением казенным учреждением своих обязательств в связи с отсутствием у последнего денежных средств. Для минимизации такого риска законодателем была установлена субсидиарная ответственность собственника казенного учреждения.

    Согласно общему положению, установленного абз.4 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса (ГК РФ), частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

    П.1 ст.399 ГК РФ устанавливает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. То есть субсидиарная ответственность — это дополнительная ответственность. Лицо, несущее по обязательству дополнительную (субсидиарную) ответственность, привлекается к ней только в случае, если это обязательство не может быть исполнено основным должником, и только в исковом порядке.

    При рассмотрении вопроса о порядке привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности ВАС РФ в своем Постановлении от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. При подтверждении данного условия учреждение перестает быть ответчиком, ибо возложить на него имущественную ответственность действительно невозможно из-за недостатка имущества, на которое по закону можно обратить взыскание. Поэтому ответчиком становится учредитель — собственник (который и должен привлечь основного должника — учреждение к участию в деле в соответствии с п. 3 ст. 399 ГК РФ).

    В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на которые общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

    Следовательно, соответствующий собственник имущества казенного учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам учреждения при соблюдении следующих условий:

    • предъявление иска к основному должнику;
    • отказ основного должника удовлетворить требования кредитора или не получение кредитором от основного должника в разумный срок ответа на предъявленное требование;
    • недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств .

    Данная совокупность условий для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности указана, например, в Постановлениях ВАС РФ от 09.10.2007 № 4664/07 и ФАС Московского округа от 31.08.2009 № КГ-А40/8192-09.

    [3]

    При подтверждении условия о недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, кредитор должен обратиться в суд с требованием о привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности. В резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

    При рассмотрении вопроса субсидиарной ответственности собственника казенного учреждения необходимо принимать во внимание понятие «иммунитет бюджетов» (п.1 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ), представляющее собой особый правовой режим при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта (за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 БК РФ).

    Читайте так же:  Профессиональная переподготовка делопроизводителя базе нпо образования

    Согласно п.7 ст.161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

    Законодательством устанавливается особый порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений. Он регулируется ст. 242.5 БК РФ.

    В частности, в данной статье установлено, что:

    В случае нарушения сроков выплат должником или в случае нарушения п.3 ст. 242 БК РФ орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

    В силу п. 4 ст. 242.5 БК РФ при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений. Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (п.5 ст.242.5 БК РФ).

    На основании анализа данных норм закона судебная практика исходит из того, что независимо от наличия, либо отсутствия у должника денежных средств в объеме достаточном для удовлетворения требований взыскателя содержащихся в исполнительном документе последний должен быть исполнен в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (см., например, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу № А57-15657/2010). При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

    В том случае, если в течение трехмесячного срока исполнительный документ не был исполнен должником, финансовый орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов). Операции по лицевым счетам не приостанавливаются лишь при наличии таких обстоятельств, как отсрочка, рассрочка или отложение исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, либо его отмена или приостановление исполнения. Приостановление финансовым органом операций по расходованию средств в отношении должника не направлено на привлечение последнего в качестве получателя бюджетных средств к ответственности за виновное нарушение бюджетного законодательства. Такое приостановление является временной ограничительной мерой, применяемой к неисправному должнику, не перечислившему в установленный законом трехмесячный срок взыскателю то, что ему причитается (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу № А19-18100/2012, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.05.2012 по делу № А19-18100/2011).

    Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества муниципального казенного учреждения необходима следующая совокупность обстоятельств:

    • установление у казенного учреждения факта недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств;
    • наличие решения суда, в резолютивной части которого должно быть указано, что денежные средства взыскиваются за счет казны соответствующего публично-правового образования;
    • наличие исполнительного документа, который направляется вместе с заявлением взыскателя и заверенной судом копии судебного акта в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения. При поступлении исполнительного документа в финансовый орган начинает течь трехмесячный срок, в течение которого должник обязан удовлетворить требования кредитора по исполнительному листу.
    Видео (кликните для воспроизведения).

    В том случае, если установленный бюджетным законодательством порядок исполнения судебного акта не был соблюден, то кредитор может обратиться в суд с требованием о признании незаконным бездействия соответствующего финансового органа и потребовать приостановить операций по расходованию средств в отношении должника по его лицевым счетам. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

    Источники


    1. Грудцына, Л.Ю. Наследственное право: справочник для населения в вопросах и ответах; Ростов н/Д: Феникс, 2012. — 224 c.

    2. Под редакцией Пиголкина А. С., Дмитриева Ю. А. Теория государства и права; Юрайт, Юрайт — Москва, 2010. — 752 c.

    3. Рассказов, Л. П. Теория государства и права / Л.П. Рассказов. — М.: РИОР, 2009. — 464 c.
    4. Клименко, А. В. Теория государства и права / А.В. Клименко, В.В. Румынина. — М.: Высшая школа, Мастерство, 2000. — 224 c.
    5. Виктор, Дмитриевич Перевалов Теория государства и права 5-е изд., пер. и доп. Учебник и практикум для прикладного бакалавриата / Виктор Дмитриевич Перевалов. — М.: Юрайт, 2016. — 690 c.
    6. Привлечение администрации к субсидиарной ответственности муп
      Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here