Прекращение административного производства по малозначительности

Информационная статья на тему: "Прекращение административного производства по малозначительности" с полным объяснением материала. Если в процессе прочтения возникли вопросы, то вы всегда можете задать их дежурному юристу.

Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Комментарий к Ст. 2.9 КоАП РФ

1. Комментируемая статья предусматривает такое основание для освобождения от административной ответственности, как малозначительность административного правонарушения. В данном случае выносится лишь устное замечание (отрицательное суждение по поводу совершенного лицом проступка).

Как разъясняется в ч. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при малозначительности действие или бездействие формально содержит признаки состава административного правонарушения, однако с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом такие обстоятельства, как, в частности, личность и имущественное положение лица, добровольное устранение им последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Вопрос о том, является ли деяние малозначительным, разрешается судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным решить дело об административном правонарушении.

[3]

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, например, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ (ч. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

2. Исходя из ч. ч. 2, 4 Методических рекомендаций по применению антимонопольными органами ст. 2.9 КоАП РФ (в части прекращения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, по малозначительности), утвержденных ФАС России), нарушения порядка и сроков представления уведомлений в антимонопольный орган могут быть в отдельных случаях квалифицированы в качестве малозначительных с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как, например, незначительный (до 15 дней включительно) пропуск установленного законом срока представления уведомлений, при этом непредставление сведений по запросу антимонопольного органа не может быть признано малозначительным.

[1]

Прекращение административного производства по малозначительности

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Статья 2.9 КоАП РФ. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

    Кодекс РФ об административных правонарушениях:

    Статья 2.9 КоАП РФ. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

    При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    Вернуться к оглавлению документа: Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в действующей редакции

    Комментарии к статье 2.9 КоАП РФ, судебная практика применения

    В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся следующие разъяснения:

    Право суда освободить лицо от административной ответственности при малозначительности правонарушения

    ..Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

    Какое правонарушение является малозначительным?

    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    Когда правонарушение не может быть признано малозначительным?

    При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

    В п.п. 17 – 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» содержатся следующие разъяснения:

    При малозначительности правонарушения суд освобождает лицо от административной ответственности

    Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

    Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

    Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения

    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

    Квалификация правонарушения как малозначительного допустима только в исключительных случаях

    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

    Читайте так же:  Свидетельство профессиональной компетенции водителя международника

    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

    Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

    Статья 28.9. Прекращение производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение

    СТ 28.9 КоАП РФ

    1. При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

    2. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 24.5 настоящего Кодекса, со всеми материалами дела в течение суток с момента вынесения постановления направляется в воинскую часть, орган или учреждение по месту военной службы (службы) или месту прохождения военных сборов лица, совершившего административное правонарушение, для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

    Комментарий к Ст. 28.9 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

    Содержащийся в статье 24.5 КоАП РФ перечень обстоятельств, исключающих возможность производства по делу об административном правонарушении, на стадии возбуждения, в том числе при проведении административного расследования, обязывает орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из этих обстоятельств вынести с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, в постановлении, вынесенном в порядке, предусмотренном ч. 1 комментируемой статьи, должны быть указаны: сведения об органе, должностном лице, вынесшем постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу с указанием соответствующей статьи, предусматривающей возможность прекращения производства по делу; срок и порядок обжалования постановления; решение вопросов об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест.

    При принятии решения о прекращении производства по делу не имеет значения, подведомственно ли рассмотрение дела органу, должностному лицу, поскольку требования комментируемой статьи о прекращении производства по делу распространяются на стадию возбуждения дела об административном правонарушении. Следовательно, наличие одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, которое наступило до направления дела на рассмотрение, влечет за собой обязанность должностного лица, в производстве которого находится дело, вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его на рассмотрение судье, в орган должностному лицу.

    При вынесении постановления о прекращении производства по делу в отношении военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и имеющих специальные звания сотрудников органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, это постановление вместе со всеми материалами дела в течение суток с момента его вынесения направляется в воинскую часть, орган или учреждение по месту военной службы (службы) или месту прохождения военных сборов лица, совершившего правонарушение, для привлечения данного лица к дисциплинарной ответственности.

    Комментарии к СТ 2.9 КоАП РФ

    Статья 2.9 КоАП РФ. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

    Комментарий к статье 2.9 КоАП РФ:

    1. Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание — такой метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия. Примером освобождения от административной ответственности может служить официальное разъяснение гражданину, пытающемуся перейти проезжую часть улицы вне пешеходного перехода, противоправного характера его поведения и возможных вредных последствий для него и общества.

    Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем чтобы не допускать подобного в будущем. Понятно, что устное замечание может быть сделано лишь за малозначительное правонарушение. Законодательство не содержит их перечня или указаний на признаки, позволяющие судить о малозначительности административных правонарушений. Очевидно, это такие административные правонарушения, которые не представляют большого общественного вреда и не наносят сколько-нибудь значительного ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам. См. по данному вопросу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 мая 2006 г. N 12 и от 10 июня 2010 г. N 13).

    2. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

    Кодекс четко разграничивает устное замечание и предупреждение: устное замечание не указано как вид наказания в ст. 3.2; предупреждение же значится как вид наказания в п. 1 ч. 1 этой статьи и в ст. ст. 3.3, 3.4, а также в санкциях статей Особенной части Кодекса. Предупреждение, являясь основным административным наказанием, выносится в письменной форме.

    Норма данной статьи действует непосредственно; для применения устного замечания и освобождения от ответственности не требуется специального упоминания о такой возможности в норме об ответственности за конкретное правонарушение. Назначение устного замечания связано в большой степени с усмотрением должностного лица, решающего дело, оценкой им всех обстоятельств деяния и личности нарушителя.

    Комментируемая статья не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п. Лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    В случае принятия решения об объявлении лицу устного замечания выносится постановление о прекращении производства по данному делу (ч. 1 ст. 29.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса).

    Оставление места ДТП. Отмена постановления по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и прекращение производства по делу в связи с малозначительностью

    Адвокат в Новосибирске — Новости — Адвокатская практика Спиридонова М.В. — Административные дела — Оставление места ДТП. Отмена постановления по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и прекращение производства по делу в связи с малозначительностью

    Оставление места ДТП. Отмена постановления по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и прекращение производства по делу в связи с малозначительностью

    Всегда ли оставление места ДТП влечет за собой наказание по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ или возможен иной исход дела? В настоящей статье на примере конкретного дела из моей адвокатской практики пойдет речь о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении по факту оставления места ДТП в связи с малозначительностью. Особенность данного дела в том, что категория малозначительности была применена в суде апелляционной инстанции, когда уже было вынесено постановление суда первой инстанции о лишении права управления транспортным средством.

    Читайте так же:  Срок действия госпошлины на загранпаспорт нового образца

    Фабула дела:

    За юридической помощью ко мне обратился доверитель,который пояснил, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по факту оставления места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ), и уже вынесено постановление суда первой инстанции, согласно которому он лишен права управления транспортным средством сроком на один год.

    Фактический вину в оставлении места ДТП доверитель признавал. Оспаривать субъективную сторону правонарушения, как говорится, в подобных ситуациях «не заметил столкновения», я считал бесперспективной, с учетом позиции судов по данному вопросу, а также фактических обстоятельств дела.

    Ознакомившись с постановлением суда первой инстанции, материалами дела и выяснив у доверителя ряд существенных моментов, появилась у меня мысль – а почему бы не попробовать отменить постановление суда первой инстанции и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения (ст. 2.9. КоАП РФ), тем более подобные случаи в моей практике уже были.

    Было решено строить позицию защиты именно по пути доказывания малозначительности совершенного правонарушения.

    Доказывать малозначительность лучше в суде первой инстанции, пока еще не вынесено постановление, и лицу, привлекаемому к административной ответственности, не назначено наказание. В рассматриваемой ситуации такая возможность уже была упущена, поэтому необходимо было предоставить как можно больше доказательств, указывающих на возможность применения положений о малозначительности совершенного правонарушения (ст. 2.9. КоАП РФ).

    Нормативно-правовая база:

    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 г. N 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, — может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

    Тактика защиты:

    В рассматриваемом деле, с учетом установленных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия тяжких последствий, на мой взгляд, имелись все основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

    Так, характер столкновения транспортных средств указывал на то, что столкновение было незначительным, в связи с чем заметить такое столкновение затруднительно.

    В результате ДТП было повреждено только имущество, иного вреда причинено не было (вреда здоровью, охраняемым законом интересам). Ущерб по своему характеру был не значительным.

    Доверителю я посоветовал встретиться с потерпевшим и предложить добровольно возместить причиненный ущерб, так как в любом случае даже если бы ущерб был возмещен в рамках ОСАГО, страховая компания при изложенных обстоятельствах после выплаты возмещения потерпевшему предъявила бы регрессные требования к лицу, оставившему место ДТП. Доверитель воспринял указанный совет и возместил причиненный ущерб в полном объеме, после чего потерпевший написал расписку о возмещении ему ущерба, а также написал ходатайство, в котором просил рассмотреть вопрос о признании правонарушения малозначительным. Указанное ходатайство и расписка были приобщены к жалобе.Ранее доверитель к административной ответственности не привлекался, неоплаченные штрафы у него отсутствовали. Стаж вождения автомобиля составлял 49 лет, за время которого случилось всего 1 ДТП,произошедшее 12 лет назад.

    Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу установлено не было.

    Доверитель официально был трудоустроен, работал директором коммерческой организации, использовал автомобиль в рабочих целях, так как ему было необходимо осуществлять контроль за строительством объектов, в том числе социально-значимых, в рамках реализации государственной программы, в подтверждение чего к материалам дела были приобщены соответствующие документы.

    По месту работы и по месту жительства доверитель характеризовался исключительно с положительной стороны, являлся военным пенсионером, был неоднократно награжден за период военной службы.

    Отдельно было отмечено, что совместно с доверителем проживает его дочь и три внучки, которые находятся на иждивении последнего. В частности доверитель осуществляет оплату обучения в ВУЗе старшей внучке. Кроме того, совместно с доверителем проживает его дочь, которая имеет статус многодетной семьи и также нуждается в финансовой поддержке с его стороны.

    В связи с указанным лишение доверителя права управления транспортным средством может негативно сказаться на его финансовом состоянии и, как следствие, на благополучии его семьи.

    Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствовали о том, что совершенное доверителем правонарушение не повлекло за собой каких-либо существенных вредных последствий, причиненный ущерб возмещен в полном объеме. Доверитель является добропорядочным гражданином, официально трудоустроен, положительно характеризуется, занимается общественно полезной деятельностью. Факт столкновения транспортных средств по сути доверителем не оспаривался, последний лишь указывал на то, что он мог не заметить данного столкновения. В связи с изложенным, совершенное правонарушение может быть признано судом малозначительным, а лицо, привлеченное к административной ответственности освобождено от административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с объявлением устного замечания.

    Каждое из перечисленных выше обстоятельств было подтверждено соответствующими доказательствами, чтобы обосновать суду наличие признаков малозначительности административного правонарушения и, соответственно, возможность прекращения производства по делу с вынесением устного замечания.

    Итог по делу:

    С учетом совокупности представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности отмены постановления суда первой инстанции и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. Доверитель был освобожден от ранее назначенного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

    С постановлением суда по настоящему делу можно ознакомиться здесь.

    Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович

    Архив тегов: прекращение дела в связи с малозначительностью административного правонарушения

    Адвокат в Новосибирске — Новости — прекращение дела в связи с малозначительностью административного правонарушения

    Как прекратить дело об административном правонарушении в связи с малозначительностью?

    Оставление места ДТП. Отмена постановления по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и прекращение производства по делу в связи с малозначительностью

    Читайте так же:  Ответственный за капитальный ремонт многоквартирного дома
    Видео (кликните для воспроизведения).

    Оставление места ДТП. Отмена постановления по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и прекращение производства по делу в связи с малозначительностью Всегда ли оставление места ДТП влечет за собой наказание по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ или возможен…
    ДАЛЕЕ

    Оставление места ДТП. Лишение прав или…? (прекращение дела в связи с малозначительностью административного правонарушения)

    Оставление места ДТП. Лишение прав или…? (прекращение дела в связи с малозначительностью административного правонарушения) В настоящей статье я хотел бы рассказать о случае из моей адвокатской практики, когда моему доверителю вменялась часть 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,…
    ДАЛЕЕ

    Статья 29.9 КоАП РФ. Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении

    Новая редакция Ст. 29.9 КоАП РФ

    1. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

    1) о назначении административного наказания;

    2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

    1.1. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

    1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

    2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса;

    3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления;

    4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, частями 2, 4 и 6 статьи 14.5, статьями 14.32, 15.11, 15.15.6, частями 1 и 2 статьи 16.2, статьями 19.7.13, 19.15.1, 19.15.2, 19.28 и частью 2 статьи 20.20 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

    2. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение:

    1) о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации;

    2) о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

    Комментарий к Статье 29.9 КоАП РФ

    1. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено два вида постановлений. Это, во-первых, постановление о назначении административного наказания и, во-вторых, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Этот перечень является исчерпывающим и иных постановлений быть не может.

    3. Выносимые определения могут быть связаны только с передачей дела по подведомственности либо с передачей дела судье, органу, должностному лицу, уполномоченному назначать административные наказания иного вида или размера. Данный перечень оснований выносимых определений является исчерпывающим.

    Другой комментарий к Ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

    1. Результатом решения по делу об административном правонарушении является принятие предписания, имеющего государственно-властный характер и облекаемого в форму акта-документа — постановления. В данной форме выносят решения большинство коллегиальных органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях выносятся следующие виды постановлений: а) о наложении административного наказания; б) о прекращении производства по делу.

    2. Постановление о наложении административного наказания выносится в случае, если материалами дела доказана виновность лица в совершении административного правонарушения, если нет обстоятельств, исключающих административную ответственность, и отсутствуют основания для освобождения лица от административной ответственности. Определение меры наказания осуществляется в рамках, установленных нормативным актом, предусматривающим ответственность за совершенное правонарушение, в точном соответствии с законодательством об административных правонарушениях и с учетом принципа индивидуализации.

    Сущность принципа индивидуализации характеризуется тем, что при определении вида административного наказания учитываются характер правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имещуественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

    Значимость постановления о наложении административного наказания обусловлена тем, что оно занимает особое место среди актов, издаваемых в процессе производства. Именно в постановлении реализуется решение коллегиального органа, должностного лица или судьи о применении меры наказания. Постановление о наложении административного наказания порождает правовые обязанности как для правонарушителя, так и для государственных органов к его исполнению. Наконец, наложение административного взыскания позволяет считать лицо, совершившее административное правонарушение, привлеченным к административной ответственности.

    3. Постановление о прекращении производства по делу выносится в случаях, если:

    имеется хотя бы одно из обстоятельств, исключающих производство по длу (см. комментарий к ст.24.5);

    совершенное правонарушение характеризуется малозначительностью и коллегиальный орган (должностное лицо) принял решение ограничиться объявлением устного замечания (см. комментарий к ст.2.9);

    установлено, что в правонарушении содержатся признаки преступления, и материалы дела переданы прокурору, органу предварительного следствия или дознания.

    4. Согласно ч.2 комментируемой статьи по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение. Определение представляет собой разновидность решения, которым не разрешается дело по существу. Так же как и постановление, оно имеет своей целью содействовать осуществлению задач производства по конкретному делу. Каждое из определений выносится на основе применения норм материального и процессуального права на любой стадии производства и по разнообразным вопросам, в частности:

    о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством РФ;

    о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

    Малозначительность административного правонарушения

    Что такое малозначительность административного правонарушения, мы рассказываем во многих публикациях об административной ответственности. Все потому, что сам термин “малозначительность” Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) практически не раскрывает. И основная тенденция развития применения этого института – это судебная практика. И именно судебная. Редко кому удается убедить органы государственной власти в необходимости прекращения административного производства по малозначительности нарушения. Поэтому в отдельной информации постараемся разместить если не все, то хотя бы многие нюансы. А дополнительные вопросы можно задать дежурному юристу сайта.

    Что такое малозначительность административного правонарушения

    Статья 2.9. Кодекса – единственная посвященная малозначительности. И то, что понимать под этим термином, не устанавливает. А говорит лишь о праве правоприменителя при установлении малозначительности освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    Раскрывает статья 2.9. КоАП и перечень лиц, которые принимают такое решение. В принципе, это все те лица, которые уполномочены решить дело об административном правонарушении. То есть не составить протокол об административном правонарушении, а рассмотреть материалы. Это и суд, и орган власти, и должностное лицо. Поэтому лицо, которое привлекается к административной ответственности, вправе заявить ходатайство о малозначительности правонарушения.

    Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 отвечает на вопрос, что такое малозначительность административного правонарушения. Это такое действие или бездействие, которое формально содержит признаки состава правонарушшения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом тут же Пленум ВС РФ говорит о том, что личность и имущественное положение нарушителя, добровольное возмещение вреда и т.п. обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности.

    Президиум ВАС РФ (постановление от 02.06.2004 г. № 10) говорит о том, что только отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствует о малозначительности.

    Читайте так же:  Освободить от занимаемой должности по собственному желанию

    Не находит суд единства и в том, любое ли правонарушение может быть признано малозначительным. Ряд судей, ссылаясь на формальный состав и важность охраняемых отношений (к примеру, ст. 12.26 КоАП РФ), говорят о невозможности применять ее к этой статье.

    Однако стоит отметить, что ст. 2.9. не исключает возможность применения ее к каким-то правонарушениям любой главы Кодекса. Поэтому нарушитель может настаивать, доказывать и обосновывать малозначительность всеми сведениями.

    На практике, суд, орган власти или должностное лицо, рассматривающие дело, оценивают малозначительность правонарушения исключительно по собственному внутреннему убеждению. И мотивы согласия/несогласия с малозначительностью разнятся.

    Ходатайство о малозначительности правонарушения

    Административная малозначительность в судебной практике

    При возбуждении дела об административном правонарушении лицо, которое привлекается к ответственности, должно понимать возможность ссылку на малозначительность. Но доказывать отсутствие угрозы и опасности нужно на стадии подготовки дела к рассмотрению или рассмотрении дела (порядок привлечения к административной ответственности).

    Органы власти, уполномоченные рассматривать дела как правоприменители, тоже участвуют в формировании практики по малозначительности. Во-первых, многие органы власти разработали Методические рекомендации, издали ведомственные письма. В их тексте читатель сможет найти, какие действия могут свидетельствовать о малозначительности. Какие доказательства представить. Активно в этой теме развивается практика Федеральной антимонопольной службы, Роспотребнадзора, Прокуратуры, Федеральной службы судебных приставов и т.п.

    Малозначительность – это не отсутствие вины. Или не противоправность действия. Такие обстоятельства исключают производство по делу. А принять решение об освобождении от ответственности по малозначительности – право. Но не обязанность. Именно поэтому мы рекомендуем приводить все доводы, аргументы и доказательства в пользу отсутствия угрозы охраняемым отношениям. И даже касающиеся личности, возмещения вреда и материального ущерба и т.п.

    Как оформляется малозначительность административного правонарушения

    Как уже сказано выше, решение о малозначительности принимает орган власти на стадии рассмотрения дела. И при отнесении правонарушения к малозначительному, рассматривающий дело вынесет постановление о прекращении производства по делу. И об объявлении устного замечания.

    Текст постановления должен содержать мотивы, по которым нарушение признано малозначительным. И приведены исследованные доказательства, материалы, дана их оценка. Возможно, в будущем судебная практика и законодатель придут к единому мнению, что такое малозначительность административного правонарушения и когда она применяется.

    Раздел III. Прекращение дел по малозначительности

    Раздел III. Прекращение дел по малозначительности

    Прекращая производство по делам в связи с малозначительностью, мировые судьи учитывали изложенную в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правовую позицию о том, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    По всем вышеуказанным делам единственным обстоятельством, послужившим основанием для их прекращения в связи с малозначительностью, явилась уплата назначенного административного штрафа с незначительным нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (до 9 мая 2013 года — не позднее 30 дней, с 9 мая 2013 года — не позднее 60 дней).

    При этом незначительным (несущественным) мировыми судьями признавался период просрочки уплаты штрафа от 2 до 90 дней.

    Например, прекращая производство за малозначительностью по делу в отношении Р., мировой судья участка N 1 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан указал, что просрочка уплаты незначительна — 3 дня, совершенное деяние не представляет большой общественной опасности, при этом отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. С правильностью такого вывода согласиться можно, поскольку мировым судьей было установлено, что срок для добровольной уплаты штрафа в сумме 1000 руб. за совершение правонарушения истек 27 июня 2013 года, а штраф Р. был уплачен 1 июля 2013 года, то есть с пропуском срока всего на 3 дня.

    По другому делу мировым судьей судебного участка N 8 Московского района города Казани в отношении С. было установлено, что он должен был выплатить административный штраф до 1 марта 2013 года, однако уплатил его только 12.03.2013, то есть с пропуском 11 дней.

    Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района города Казани Республики Татарстан прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О. ввиду малозначительности. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, мировой судья указал, что срок просрочки всего два дня.

    Мировым судьей участка N 1 по Мамадышскому судебному району РТ прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении Ж. ввиду малозначительности. Мировой судья по данному делу установил, что Ж. должна была уплатить административный штраф в размере 1000 рублей 3 марта 2014 года, однако уплатила его 6 марта 2014 года с просрочкой на 3 дня. Учитывая не очень значительный период просрочки уплаты штрафа, а также его уплату в добровольном порядке до возбуждения производства по делу, предусмотренному частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с правильностью вывода мирового судьи также можно согласиться.

    Аналогичные дела мирового судьи судебного участка N 1 по Мамадышскому судебному району: N 5-38/2014 г. (просрочка 15 дней); дело N 5-86/2014 (просрочка 3 дня).

    Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Казани от 5 февраля 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении В. за малозначительностью. По данному делу установлено, что дело о привлечении В. к административной ответственности за нарушение требований статьи 12.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, копия постановления о назначении штрафа в сумме 500 руб. В. не вручена. Срок добровольной уплаты штрафа истек 28 октября 2012 года. В. уплатил административный штраф 29 декабря 2012 года, после того, как узнал о наложении на него административного наказания. Признавая совершенное правонарушение малозначительным, мировой судья исходил из того, что В. не получал постановление о наложении административного штрафа, при этом умысла на уклонение от уплаты административного штрафа не имел. Также судья сослался на незначительность пропуска срока для добровольной уплаты штрафа. Данный вывод мирового судьи, с учетом установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, представляется правильным.

    Аналогичное дело N 5-199/13 мирового судьи судебного участка N 1 Чистопольского района и города Чистополя.

    Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Альметьевского района и г. Альметьевска от 6 марта 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении за малозначительностью в отношении Л.Н. по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что Л.Н. добровольно уплатила административный штраф в размере 500 рублей 12 февраля 2013 года, с незначительным пропуском в 6 дней. Состоит на учете в Центре занятости населения г. Альметьевска, воспитывает двоих несовершеннолетних детей.

    Вместе с тем не по всем поступившим на обобщение делам прекращение производства в связи с малозначительностью следует признать обоснованным.

    Например, по делу N 5/1-452/13 мировым судьей участка N 2 по Московскому судебному району г. Казани, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому судебному району г. Казани, в отношении С.Р. установлено, что постановлением ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 18 апреля 2013 года С.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Срок для добровольной уплаты штрафа истек, фактически штраф был уплачен 26 июля 2013 года, в день судебного заседания.

    Мировой судья с учетом характера правонарушения, отсутствия вредных последствий пришел к выводу о том, что совершенное С.Р. правонарушение по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ является малозначительным, и освободил последнего от административной ответственности, объявив ему устное замечание. Однако следует обратить внимание, что штраф в добровольном порядке С.Р. был уплачен только в день судебного заседания.

    [2]

    Принимая во внимание, что уплата штрафа была произведена со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока и только в день судебного заседания, представляется, что при таких обстоятельствах достаточных оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу не имелось.

    Читайте так же:  Признание незаконным постановления судебного пристава исполнителя

    Аналогичным образом мировым судьей судебного участка N 2 по Кировскому судебному району города Казани было прекращено производство по делу в отношении ООО «Управляющая компания «. «, срок добровольной уплаты назначенного обществу административного штрафа истек 21 января 2014 года, однако фактически административный штраф был уплачен 24 марта 2013 года, то есть с пропуском срока, за день до рассмотрения заявления Управления антимонопольного комитета в Республике Татарстан о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    С учетом того, что совершенное деяние не представляет большой общественной опасности, мировой судья пришел к выводу о его малозначительности.

    Однако, принимая во внимание тот факт, что общество уплатило административный штраф с пропуском срока для добровольной уплаты административного штрафа более чем на 2 месяца, едва ли можно признать правонарушение малозначительным.

    Также нельзя согласиться и с выводом мирового судьи участка N 11 по Приволжскому судебному району города Казани по делу N 11-5-26 о признании незначительным пропуска срока для уплаты А.Р. штрафа в сумме 1500 руб. в день рассмотрения дела.

    Прекращая производство за малозначительностью, судья указал, что просрочка оплаты незначительна, совершенное деяние не представляет большой общественной опасности, при этом отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

    В данном случае уплата административного штрафа фактически обуславливалась находящимся в производстве мирового судьи делом о привлечении А.Р. к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и угрозой быть подвергнутым новому наказанию. Данные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного А.Р. правонарушения.

    По делу N 5-36/13 мирового судьи участка N 1 Черемшанского района Республики Татарстан в отношении открытого акционерного общества». «незначительной была признана просрочка уплаты штрафа в размере 700000 рублей за нарушение требований части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на срок более чем 80 дней, с чем также согласиться нельзя.

    Подходы мировых судей к определению правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разные.

    По делу N 11-5-1513 мировой судья судебного участка N 11 Советского района города Казани привлек к административной ответственности П.В. в виде административного штрафа в размере 2000 рублей на основании части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Как следует из материалов дела, П.В. уплатил административный штраф 31 января 2014 года, а должен был уплатить 29 декабря 2013 года.

    Другой аналогичный пример.

    По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде административного ареста Ш.Т.

    Как следует из материалов дела, административный штраф он уплатил 19 апреля 2013 года, с нарушением установленных сроков на 23 дня.

    Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 по Советскому судебному району г. Казани по делу N 12-5-282/14 Р.К. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста сроком на 3 суток.

    Как следует из материалов дела, родственники Р.К. все административные штрафы уплатили 18 февраля 2014 года (л.д. 13-14). Но тем не менее, он привлечен к административной ответственности в виде административного ареста.

    Аналогичные дела по данному судебному участку: N 12-5-541; 12-5-270.

    Аналогичные дела по судебному участку N 8 по Советскому судебному району города Казани: NN 5-161/14; 5-138/14; 5-539/14; 5-159/14; 5-557/145-602/14; 5-599/14; 5-601/14.

    Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

    В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

    С учетом данных разъяснений высших судебных инстанций нельзя признать правильной практику, когда судьи прекращают на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по значительному числу дел и признают в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, такие обстоятельства, как уплата лицом, привлекаемым к административной ответственности, штрафа к моменту рассмотрения дела судьей, признание этим лицом вины, раскаяние в содеянном, привлечение к административной ответственности впервые, положительная характеристика, затруднительное материальное положение.

    >
    Статистические данные об исполнении судебных актов о взыскании административного штрафа
    Содержание
    Обобщение практики рассмотрения судами и исполнения дел об административных правонарушениях по статье 20.25 Кодекса Российской.

    Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

    Источники


    1. Малько, А.В. Проблемы теории государства и права. Учебник / А.В. Малько. — М.: Юрлитинформ, 2012. — 802 c.

    2. Смоленский, М. Б. Адвокатская деятельность и адвокатура в Российской Федерации (адвокатское право) / М.Б. Смоленский. — М.: Феникс, 2015. — 384 c.

    3. Давыденко, Дмитрий Как избежать судебного разбирательства. Посредничество в бизнес-конфликтах / Дмитрий Давыденко. — М.: Секрет фирмы, 2014. — 168 c.
    4. Адвокатская деятельность и адвокатура в России. Часть 2. Особенная часть, специализация / ред. И.Л. Трунов. — М.: Эксмо, 2016. — 864 c.
    5. Мишин А. А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран; Юстицинформ — Москва, 2010. — 560 c.
    6. Прекращение административного производства по малозначительности
      Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here