Ответственность генерального директора за неуплату налогов

Информационная статья на тему: "Ответственность генерального директора за неуплату налогов" с полным объяснением материала. Если в процессе прочтения возникли вопросы, то вы всегда можете задать их дежурному юристу.

За неуплату налогов к ответственности может быть привлечено любое лицо, если налоговики докажут, что оно является контролирующим

Minerva Studio / Shutterstock.com

Подписан закон, которым вводятся нормы о субсидиарной ответственности по факту неуплаты налогов, в том числе, без возбуждения дела о банкротстве (Федеральный закон 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»). Для этого в закон о банкротстве была добавлена глава III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» (Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Документом, в частности, предполагается, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. При этом под контролирующим лицом понимается физлицо или юрлицо, которое имело право давать обязательные для исполнения должником указания или имело возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как отмечают налоговики на своем официальном сайте, ключевым изменением является установление в законе критериев, способствующих четкому определению и доказыванию статуса контролирующих лиц. При этом суд не связан этими критериями и может признать контроль над должником по иным основаниям, не указанным в законе, отмечают представители налогового ведомства.

Также важным нововведением является правило о принятии обеспечительных мер в отношении субсидиарного ответчика в ускоренном процессе с вызовом сторон.

Кроме того, законом детализируются права лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. В случае взыскания с него, как с субсидиарного ответчика, он получает право обратного требования к должнику. Впрочем, законом предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности и в случае, если контролирующее лицо отказывается опровергать доводы кредиторов.

При этом, если номинальный директор способствует установлению реального лица, совершившего злоупотребления, и выявлению его активов, то его могут освободить от ответственности или уменьшить ее размер.

Также законом устанавливается, что правила привлечения к субсидиарной ответственности применяются и при взыскании убытков с менеджмента организации и контролирующих лиц.

Возможные риски привлечения к ответственности руководителя юридического лица за неуплату налогов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки организации

Должностные лица налоговых органов нередко обращаются в суды с исками к директорам компаний о возмещении ущерба, причиненного государству преступлением.

В результате чего стали возникать споры о законности привлечения руководителя юридического лица к имущественной ответственности по налоговым долгам этого лица, которые образовались в результате противоправных действий руководителя.

Истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое согласно законодательству (ст. 1064 Гражданского кодекса и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса).

Их требования, как правило, основываются на положениях ст. 1064 ГК РФ, а также на разъяснениях, сделанных в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 г. № 64, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62. И те, и другие считают, что налоговая задолженность, образовавшаяся по вине руководителя, является ущербом, причиненным бюджету РФ, а нести ответственность и возмещать такой ущерб должен руководитель юридического лица.

До 2017 года судебная практика по данному вопросу складывалась неоднозначно.

В большинстве случаев вину ответчика доказывало только обвинительное заключение по уголовному делу.

Например, Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу № 33-2447/2015, Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2015 г. по делу № 44у-616/2014, 4У-3570/2014.

Во всех приведенных примерах имел место приговор суда по УК РФ, в котором признана вина руководителя в совершении налогового преступления.

С физического лица взыскивается не налоговая задолженность, а ущерб, причиненный его действиями бюджету государства.

Однако в некоторых судебных решениях было отказано в удовлетворении требований об обязанности руководителя возместить ущерб, причиненный бюджету РФ организацией, руководимой данным лицом, если его вина не установлена соответствующим приговором, например из-за истечения срока исковой давности в возбуждении уголовного дела.

Например, в Апелляционном определении Верховного суда Республики Адыгея от 23 декабря 2014 г. по делу № 33-1603/2014 из-за истечения срока давности уголовного преследования в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя организации отказано.

Вступившим в силу приговором суда лицо не признано виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет силы приговора суда и не может быть основанием для признания директора виновным в совершении преступления.

Поэтому мнение налоговой инспекции о совершении указанным лицом преступления, предусмотренного п. 1 ст. 199.1 УК РФ, и наличии в силу ст. 1064 ГК РФ законного основания для возмещения вреда (причиненного из-за совершения преступления) является ошибочным, построенным на неправильном толковании норм материального закона

В Апелляционном определении Красноярского краевого суда от 14 января 2015 г. № 33-261/2015, А-30 указано, что ввиду наличия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вина физического лица в совершении налогового преступления не была установлена. Это в свою очередь, предполагает, что ответственность за действия работника в силу ст. 1068 ГК РФ должна быть возложена на работодателя, то есть организацию.

Кроме того, имели место и суды, свидетельствовавшие о том, что в отсутствие обвинительного приговора на руководителя может быть возложена ответственность за неуплату юридическим лицом налогов. Данный вывод отражен, например в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу № 33-11889/2015.

В конце 2016 года вышло в свет Определение ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 58-КГПР16-22: «вывод о том, что вина физического лица в причинении государству ущерба приговором суда не установлена, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Постановление о прекращении уголовного дела являлось одним из доказательств по делу и подлежало оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности».

Согласно новой позиции если в рамках уголовного дела суд по причине истечения срока исковой давности не вынес обвинительный приговор руководителю компании, налоговые органы вправе предъявить ему гражданский иск о взыскании неуплаченных компанией налогов.

Кроме того, до появления данного Определения ВС РФ применение ст. 1064 ГК РФ ограничивалось в основном случаями ликвидации должника при отсутствии или недостаточности имущества (при банкротстве). Теперь же складывается следующая позиция: ущерб бюджету возник уже в момент неуплаты налога. Возможность или невозможность взыскания недоимки не отменяет того, что ущерб уже был нанесен.

C 30 ноября 2016 года вступили в силу отдельные положения Федерального закона от 30 ноября 2016 г. № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты РФ».

Этим законом, в частности, внесены поправки в ст. 45 НК РФ.

[1]

Теперь у налоговой службы появилась возможность взыскать недоимку с генерального директора организации не только прибегнув к субсидиарной ответственности посредством возбуждения в отношении него уголовного дела, но и когда физ. лицо получает от фирмы деньги или иное имущество.

Читайте так же:  Сотрудник ответственный за безопасность дорожного движения

«Взыскание налога в судебном порядке производится:

в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества».

В отношении физ. лиц эта норма только начинает применяться и практика пока не сложилась. Однако представление о том, как это будет происходить, можно получить на основании существующей практики взыскания недоимки с юридических лиц, на которых переведен бизнес.

Определение понятия «взаимозависимые лица» содержится в п. 1 ст. 105.1 НК РФ.

Например, взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Однако судьи могут учесть любые обстоятельства, имеющие, по их мнению, значение для определения взаимозависимости лиц (влияющей на результаты сделки), не ограничиваясь обстоятельствами, прямо поименованными в налоговых нормах. Подобная свобода действий судей обусловлена принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (ст. 10 и ст. 120 Конституции РФ).

В Письме ФНС России от 19 декабря 2016 г. № СА-4-7/[email protected] (обзор судебной арбитражной практики по вопросу взыскания недоимки с зависимых лиц) рассмотрены судебные дела по признанию организаций иным образом зависимыми. В частности, такими критериями могут быть:

  • регистрация нового юридического лица в период выездной проверки прежнего лица;
  • тождественность фактических адресов, телефонных номеров, информационных сайтов в Интернете, видов деятельности. Речь идет о возможном дроблении бизнеса. Постановление АС Уральского округа от 13 июля 2016 г. № Ф09-7468/16, АС Волго-Вятского округа от 29 июня 2016 г. № Ф01-2396/2016;
  • общий IP-адрес компьютера (в частности, отправка отчетности или подключение к системе «Клиент-банк» с одного адреса) Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2014 г. № Ф09-5679/14, Западно-Сибирского округа от 14 июля 2016 г. № Ф04-3121/2016;
  • перевод активов, клиентов, денежных потоков и трудовых ресурсов на вновь созданную организацию;
  • общество является единственным источником доходов котрагента (Определение Верховного суда от 27 ноября 2015 г. № 306-КГ-7673 по делу № А12-24270/2014.
  • формальный документооборот;
  • один и тот же руководящий состав (директор, главный бухгалтер, руководители подразделений и т. д.);
  • обнаружение в одном офисе, например, при выемке документов и предметов, печатей и документов зависимых лиц. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2014 г. № Ф07-3417/2014;
  • общие сотрудники компании и контрагента. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2016 г. № Ф04-28821/2015;
  • счета в одном банке. Постановление АС Центрального округа от 28 июля 2016 г. № Ф10-2565/2016;
  • дружба, знакомство, родство. Другой вопрос, каким образом ее выявить? Например, при проведении процедуры допроса свидетеля. Или по одинаковому адресу прописки, по запросам в органы ЗАГС и т.д.

Кроме того, в данном письме ФНС еще сделан вывод, что признание банкротом налогоплательщика-должника, а также ликвидация юридического лица не могут влиять на применение пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ.

Существенное значение для формирования правоприменительной практики имеют выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 305-КГ16-6003 по делу № А40-77894/15. Суд пришел к выводу, что в случае, когда поведение Обществ объективно носит зависимый друг от друга характер, отсутствие признаков субъективной зависимости между данными организациями, в том числе, по указанным в п. 2 ст. 105.1 НК РФ критериям участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью юридического лица, не исключает возможность применения п. 2 ст. 45 НК РФ.

Анализ судебной практики показал, что обстоятельства, с которыми суды связывают отказ в удовлетворении заявленных требований налогового органа, заключаются в следующем:

  • лица не являются взаимозависимыми по гражданскому законодательству, а также налоговым органом не представляются доказательства иной зависимости данных лиц;
  • отсутствуют доказательства намеренного уклонения налогоплательщика от уплаты налогов;
  • отсутствуют доказательства целенаправленного перевода налогоплательщиком выручки на счета лиц, которые могут быть признаны зависимыми с налогоплательщиком;
  • отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик не имеет возможность самостоятельно погасить образовавшуюся задолженность.

Таким образом, вносимые в законодательство о налогах и сборах изменения, позиции финансовых ведомств, складывающаяся на сегодняшний день судебная практика, свидетельствует о том, что у налоговых органов все больше и больше возможностей по взысканию недоимки, полученной по результатам налоговой проверки.

Ответственность генерального директора с 2019 года

Каковы границы и виды ответственности генерального директора ООО — вопрос, который задается практикующим юристам большинством управленцев. В статье рассмотрены виды ответственности действующего и уволенного исполнительного органа, а также нюансы ответственности номинального руководства.

Роль гендиректора в управлении хозяйствующим субъектом

Генеральный директор является единоличным исполнительным органом (п. 1 ст. 40 ФЗ № 14 от 08.02.1998 г.), действующим в интересах возглавляемого субъекта хозяйствования.

Он нанимается на должность и увольняется учредителями (или учредителем, если он – один) и несет ответственность практически за все происходящее в ООО.

В подчинении гендиректора находится весь рабочий коллектив, сам же он подотчетен нанимавшим его учредителям.

С учетом положений п. 3 ст. 40 ФЗ № 14, в функции гендиректора входит:

  • представление интересов ООО перед иными лицами и госорганами без доверенности (но с правом ее оформления на любого другого представителя);
  • заключение сделок;
  • решение кадровых вопросов и визирование соответствующей документации;
  • осуществление иных полномочий, не относящихся к иным органам управления ООО.

В случае отсутствия на рабочем месте гендиректора его функционал выполняет заместитель (зачастую это – штатная единица ООО, занимающая руководящий пост).

В процессе реализации своих обязанностей управленец должен руководствоваться положениями Устава ООО, своего трудового договора, а также нормативными актами различных уровней.

Ситуации признания недобросовестности и неразумности действий управленца

На практике нередки случаи, когда управленец действует не на благо ООО. При оценивании добросовестности и разумности принимаемых им решений вышестоящему руководству следует определить необходимость и полноту применяемых инструментов достижения имеющихся перед ООО целей.

Так, недобросовестными считаются действия по:

  • игнорированию обязанностей в части расчетов с бюджетом, что привело к наложению на ООО штрафных санкций;
  • необоснованному расторжению трудовых договоров с подчиненными, повлекшие выплату уволенным полагающихся средств и, в случае подачи ими иска в суд, оплату судебных издержек, а также компенсации причиненного вреда;
  • незаконному получению сверхвыгоды путем самовольного увеличения оклада, повлекшие причинение ООО убытков либо банкротство;
  • иные (к ним, например, относится недостаточный контроль действий подчиненных, которые привели к убыточности ООО).

Виды ответственности управленца ООО

Классификация видов ответственности гендиректора ООО представлена в таблице:

Вид ответственности Сущность Примечания
Административная Применяется в случае совершения гендиректором нарушений, предусмотренных КоАП РФ (например, игнорирование норм трудового права в части периодичности выплаты трудового вознаграждения, искажение финотчетности) Применяется независимо от административной ответственности юрлица, то есть за одно и то же правонарушение может привлекаться и гендиректор, и юрлицо
Материальная Подразумевает совершение действий, повлекших за собой нанесение существенного материального вреда ООО Применяется независимо от гражданства управленца и обуславливает полную компенсацию причиненного ущерба, а также уплату недополученной гипотетической прибыли. Привлечь к ответственности гендиректора может любой участник ООО.
Читайте так же:  Ответственный за капитальный ремонт многоквартирного дома

в подавляющем большинстве случае, предусматривает штрафы, сумма которых зависит от тяжести правонарушения и варьируется в пределах от 5.000 до 200.000 руб.

Уголовная Вменяется за совершенное субъектом опасное действие, либо его бездействие, трактуемое ТК РФ, как незаконное В большинстве своем, убытки от незаконных действий управленца должны составлять больше 1.500.000 руб.

Почти во всех статьях, регулирующих вопрос применения этого вида ответственности, прописано, что вариантами наказания может быть уплата штрафа, назначение общественных работ, арест или лишение свободы. Но они могут комбинироваться судьями, то есть виновное лицо одновременно «накажут рублем» и тюремным заключением

Привлечение к любому виду ответственности руководителя ООО возможно только после установления прямой зависимости между его действиями (или бездействием) и понесенными хозсубъектом убытками. Доказательной базой, при этом, служат документы, относящиеся к делу (отчетные формы, контракты, договоры, соглашения и прочее). Пределы ответственности определяются теми нормативно-правовыми актами, что послужили основанием для определения наказания (ТК РФ, ГК РФ, ФЗ № 14).

Более детально некоторые наиболее частые нарушения гендиректора и его ответственность за них рассмотрены далее.

Ответственность генерального директора за неуплату налогов

УК РФ, в частности, гл. 22, предусмотрены все возможные виды экономических преступлений, за которые может быть ответственен управленец. Среди них наиболее часто совершаемыми является уклонение от:

  • перечисления налогов (ст. 199 УК РФ);
  • исполнения взятых на себя обязательств в качестве налогового агента (ст. 199.1 УК РФ);
  • освещения всех имеющихся источников средств, подлежащих налогообложению (ст. 199.2 УК РФ).

Если преступный умысел управленца при совершении им проступка доказан не был, либо проступок совершился первый раз, но все требования налоговых органов выполнены, гендиректор не может привлекаться к уголовной ответственности.

Кроме того, за уплату налогов позднее определенного налоговым законодательством срока также может наступить уголовная ответственность.

Если лицо является гендиректором нескольких ООО и во всех них уклоняется от уплаты налогов, наказание назначается с учетом правил совокупности преступлений.

Срок исковой давности для привлечения к ней исчисляется с момента фактической неуплаты налога.

Согласно п. 1 ст. 78 УК РФ, сроки исковой давности за все вышеприведенные проступки составляют:

  • 2 года – за преступление из п. 1 ст. 199 и 199.1 УК РФ;
  • 6 лет – за преступление, упомянутое в ст. 199.2 УК РФ,
  • 10 лет – за преступление, зафиксированное в п. 2 ст. 199 и 199.1 УК РФ.

Ответственность генерального директора по долгам ООО с 2019 года

Особенностью руководства ООО является то, что ни управленец, ни учредители не несут ответственности по долгам Общества (п. 1 ст. 87 ГК РФ). Единственное, чем они рискуют – активы, внесенные ими в качестве доли в УК.

Однако, стоит различать долги, ставшие следствием влияния бизнес-среды, и задолженности перед кредиторами, возникшие по причине намеренного введения управленцем ООО в состояние банкротства, для погашения которых у юрлица недостаточно активов (а, согласно ст. ГК РФ, оно ответственно по долгам всем своим имуществом).

Во втором случае, с 2019 года генеральный директор ООО привлекается к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве юрлица и погашает долги перед контрагентами из своих средств (но только если суд решит, что с него следует взыскать их сумму в общую конкурсную массу).

Впрочем, на следующее имущество, определенное в ст. 79 ФЗ № 229 от 02.10.2007 г., взыскание не обращается.

  • единственное жилье и земля под ним;
  • личные вещи, не относящиеся к предметам роскоши;
  • средства осуществления профдеятельности;
  • иное имущество, зафиксированное в ст. 446 ГПК РФ.

Непосредственная причастность и заинтересованность руководителя ООО в банкротстве будет доказана, если имело место хотя бы одно условие из приведенных в п. 4 ст. 10 ФЗ № 127 от 26.10.2002 г., в частности:

  • совершение или одобрение управленцем сделок, ущемляющих имущественные права кредиторов обанкротившегося ООО;
  • повреждение финансовой и отчетной документации, обуславливающее невозможность совершения процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве

Также основанием для привлечения гендиректора к подобной ответственности станет игнорирование им порядка и сроков подачи заявления о финансовой несостоятельности (п. 2 ст. 10 ФЗ № 127).

Если же поданное заявление необоснованно, то управленец отвечает еще и за ущерб, причиненный кредиторам возбуждением дела о банкротстве (п. 3 ст. 10 ФЗ № 127).

С 01.07 прошлого года кредиторы получили право привлекать гендиректора к субсидиарной ответственности после завершения дела о банкротстве, при условии, что их требования не были удовлетворены, а также без его возбуждения, если причиной невозбуждения стало отсутствие средств на процедуру.

Таким образом, гендиректор ответственен за причинение ущерба не только ООО, но и третьим лицам.

Ответственность генерального директора после увольнения

Многие недобросовестные управленцы ошибочно полагают, что их привлечение к любому виду ответственности невозможно после увольнения с работы.

Положения ст. 201 УК РФ говорят об обратном. Так, если после расторжения с ним трудового договора (неважно, произошло это по собственному желанию или по решению вышестоящего руководства) выявляются незаконные сделки, неуплаченные в казну налоги и иные противоправные действия, он может быть привлечен либо к уголовной, либо к гражданско-правовой ответственности.

Впрочем, законодателями определены сроки исковой давности привлечения гендиректора к ответственности после его ухода с поста. Они составляют:

  • 24 мес. – для незначительных проступков;
  • 72мес. – для преступлений средней тяжести;
  • 120 мес. – для тяжких преступлений.
Видео (кликните для воспроизведения).

Если недобросовестный гендиректор будет уклоняться от суда или препятствовать расследованию, срок давности приостанавливается.

При этом бывший управленец спустя любое количество времени может привлекаться к материальной ответственности перед кредиторами, понесшими убытки вследствие его деяний. Для этого им следует обратиться в суд.

Последствия назначения учредителями номинального гендиректора

Некоторые учредители полагают, что избежать ответственности поможет наем «номинального» гендиректора, не имеющего никакого отношения к руководству хозяйствующим субъектом, и осуществление посредство него самостоятельного управления. Такая мера не только малоэффективна, но и подразумевает определенные риски, которые несет собственник.

Во-первых, он может быть привлечен к ответственности в случае выявления факта теневого руководства (данный пункт упомянут в письме ФНС РФ от 25.07.2013 г. № АС-4-2/13622, касающемся выездных проверок).

Во-вторых, ему может быть отказано в регистрации того ООО, чей гендиректор назначен номинально (1.4 письма ФНС РФ от 08.10.2015 № ГД-4-14/[email protected])

Кроме того, ответственность по закону за недобросовестные действия грозит и номинальному директору.

Можно ли гендиректору избежать ответственности

При вступлении в должность гендиректор должен убедиться, что в работе его предшественника не было ничего криминального. Тем самым он может обезопасить себя от ответственности. Для этого следует придерживаться такого порядка действий:

  • Создать комиссию по делегированию полномочий с указанием ответственных лиц и сроков.
  • Составить перечень передаваемых дел, включив в него уставные документы, финотчетность, лицензии и патенты, ЛНА, договоры, распоряжения, кадровую документацию, списки МОЛ и т.д.
  • Получить печати и штампы по акту приема-передачи.
  • Определить круг лиц, наделенных правом подписи либо являющихся поверенными.
  • Переоформить гребущиеся документы.
  • Получить перечень банковских счетов с целью предоставления обновленных карточек с образцами подписей.
  • Ознакомиться с положениями всех действующих договоров, особенно с пунктами касательно расчетов по ним.
  • Проверить состояние расчетов с бюджетом на предмет наличия задолженностей по налогам и сборам, оплатить или обжаловать их.
  • Подать заявление на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой руководителя.
  • Уведомить контрагентов о вступлении в должность.
  • Читайте так же:  Управление велосипедом в состоянии алкогольного опьянения

    Таким образом, генеральный директор ответственен фактически за все процессы, происходящие как в субъекте хозяйствования, так и за его пределами (в части расчетов с контрагентами). За игнорирование или халатное выполнение своих обязанностей он может привлекаться к материальной, административной или уголовной ответственности.

    Ответственность генерального директора ООО с 2019 года

    Материальная ответственность директора ООО в рамках ГК РФ

    Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью (ООО) является его единоличным исполнительным органом (п. 1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, далее – закон №14-ФЗ).

    [2]

    Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) генеральный директор обязан возместить ООО убытки, понесенные организацией по его вине. Необходимым условием при этом является то, что юрлицо или его учредители, требующие возмещения названных убытков, должны представить доказательства недобросовестности и/или неразумности действий гендиректора при реализации им своих прав и обязанностей в рамках занимаемой должности.

    Важно! Следует учитывать, что факт возникновения негативных последствий для юрлица в тот период, когда конкретное физическое лицо занимало должность гендиректора организации, сам по себе еще не свидетельствует о недобросовестности и неразумности его действий, т. к. предпринимательская деятельность по определению связана с риском возникновения названных последствий (п. 1 постановления пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков…» от 30.07.2013 № 62, далее – постановление №62).

    Если убытки были причинены организации совместными действиями гендиректора и учредителей ООО, контролирующих или иных лиц, указанных в пп. 1–3 ст. 53.1 ГК РФ, такие лица привлекаются к солидарной ответственности перед организацией (см. определение АС Хабаровского края от 07.12.2015 по делу № А73-5460/2013).

    Матответственность гендиректора ООО в описываемых выше ситуациях установлена на законодательном уровне, поэтому соглашения и условия об ее ограничении или исключении будут признаны ничтожными (п. 5 ст. 53.1 ГК РФ).

    Когда действия гендиректора ООО могут быть признаны недобросовестными и неразумными (судебная практика)

    Обратите внимание! При оценке действий руководителя организации как добросовестных и разумных суды ориентируются на то, насколько были необходимы и достаточны принятые им меры для достижения целей, для которых создавалась названная организация (п. 4 постановления № 62).

    Оценивая действия руководителя организации в части кадровой политики, организации работы сотрудников, суды опираются на обычаи деловой практики, масштабы деятельности юрлица и т. д. (п. 5 постановления № 62):

    • Так, за противоправное увольнение сотрудников организации, повлекшее необходимость осуществления предусмотренных законодательством выплат уволенным лицам, с ее руководителя были взысканы понесенные юрлицом соответствующие убытки (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.06.2014 по делу № А56-48229/2013).
    • В другом случае убытки ООО, нанесенные ему собственными сотрудниками, были также взысканы с руководителя организации, т. к. судом было признано, что он в недостаточной степени разумно контролировал работников (постановление АС Волго-Вятского округа от 09.02.2015 № Ф01-6027/2014 по делу № А79-616/2014).

    Самовольное увеличение гендиректором собственного должностного оклада также может быть квалифицировано как нанесение убытков ООО, вследствие чего с руководителя возможно взыскать соответствующую сумму (см. постановление ФАС Московского округа от 30.05.2014 № Ф05-3816/14 по делу № А40-115151/13).

    Ситуации, когда судебными органами признается доказанной недобросовестность и неразумность проводимой директором юрлица деятельности, подробно описываются в пп. 2 и 3 постановления № 62 соответственно.

    Ответственность генерального директора ООО в рамках ТК РФ

    Гендиректор ООО как руководитель юрлица может быть привлечен к полной матответственности за нанесенный им прямой действительный ущерб своей организации-работодателю (ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ).

    На возможность взыскания с гендиректора также и причиненных им убытков (в т. ч. на основании ст. 53.1 ГК РФ) указывает ч. 2 ст. 277 ТК РФ.

    Важно! Работодатель правомочен требовать от гендиректора ООО возмещения ущерба независимо от того, заключен с последним договор о полной матответственности или соответствующий пункт включен непосредственно в трудовой договор (п. 9 постановления пленума ВС РФ «О применении судами…» от 16.11.2006 № 52), т. к. в рассматриваемой ситуации полная матответственность возникает в силу закона.

    Согласно комментариям пленума ВС РФ вопрос о пределах возмещения ущерба руководителем организации должен разрешаться в соответствии с тем законом, в котором определяется основание для возникновения такой ответственности. В рассматриваемой ситуации могут быть применены положения ст. 277 ТК РФ, п. 3 ст. 53, ст. 53.1 ГК РФ, пп. 2–4 ст. 44 закона № 14-ФЗ.

    При этом требование о возмещении убытков, возникших вследствие действий (или бездействия) гендиректора ООО, должно быть рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 53 ч. 1 ГК РФ, даже если при обосновании своих требований стороны иска ссылаются на положения ст. 277 ТК РФ. Такие споры относятся к корпоративным и должны быть рассмотрены арбитражными судами (п. 9 постановления № 62).

    Административная ответственность директора ООО

    Факт назначения административного наказания юрлицу не подразумевает освобождение от административной ответственности за данное правонарушение виновного физлица (в т. ч. должностного) и наоборот (п. 3 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

    При этом в случае установления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, возможно привлечение к рассматриваемому виду ответственности по одному и тому же основанию как юрлица, так и названных должностных лиц (п. 15 постановления пленума ВС РФ «О некоторых вопросах…» от 24.03.2005 № 5).

    Важно! Таким образом, КоАП предоставляет возможность выбора лица, привлекаемого к рассматриваемому виду ответственности (в т. ч. возможность привлечения организации и должностного лица одновременно).

    Судья правомочен назначить названным лицам любую меру наказания в границах санкции соответствующей нормы, в т. ч. максимальную, с учетом всевозможных обстоятельств, имеющих влияние на степень ответственности как организации, так и ее должностного лица (см. также п. 21 постановления № 5 о назначении наказания при установлении малозначительности правонарушения).

    Если в процессе осуществления руководства деятельностью юрлица директор ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, в связи с чем ООО было привлечено к ответственности по КоАП РФ в форме уплаты штрафа, названная сумма штрафа может быть взыскана с гендиректора в качестве нанесенных организации убытков (см., например, постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.03.2015 по делу № А46-6878/2014).

    Уголовная ответственность директора ООО

    В установленных законодательством случаях гендиректор ООО может быть привлечен к уголовной ответственности. При этом совершенное деяние должно содержать все признаки преступления (п. 1 ст. 14 Уголовного кодекса РФ, далее – УК РФ).

    Чаще всего гендиректора привлекаются к уголовной ответственности по статьям, входящим в гл. 22 УК РФ, посвященную преступлениям в экономической сфере. Наиболее распространены следующие случаи:

    • Незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ).
    • Преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ). О его признаках читайте в статье Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
    • Уклонение от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ). Лицо, организовавшее данное преступление либо под давлением (в т. ч. моральным) которого руководитель был склонен к совершению преступления, а равно оказывающее содействие в этом посредством дачи советов, указаний и т. п., также будет нести ответственность в зависимости от содеянного (п. 7 постановления пленума ВС РФ «О практике применения судами…» от 28.12.2006 № 64).
    • Неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 199.1 УК РФ) и т. д.
    Читайте так же:  Переработка при суммированном учете рабочего времени месяц

    Если руководитель нескольких фирм практикует уклонение от уплаты налогов в каждой из них, он может быть привлечен к ответственности по совокупности нескольких преступлений в рамках ст. 199 УК РФ (п. 13 постановления № 64).

    При наличии оснований гендиректор ООО может быть привлечен к ответственности и в рамках иных статей УК РФ, в частности ст. 143, 145, 145.1, 146, 147, 201, 204 и т. д.

    Ответственность гендиректора ООО при банкротстве

    Гендиректора (в т. ч. бывшего — см. п. 1 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, далее – закон №127-ФЗ) можно привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО в рамках дела о банкротстве юрлица если будет признано, что банкротство было вызвано деяниями такого руководителя. Подробнее о субсидиарной ответственности читайте в статье Привлечение к субсидиарной ответственности при банкротстве.

    Вина руководителя ООО в банкротстве лица презюмируется при наличии минимум одного из перечисленных условий в п. 2 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ:

    • гендиректором (или с его одобрения) были совершены сделки, в результате которых были задеты имущественные права кредиторов ООО-должника;
    • документация, содержащая бухотчетность, обязанность по ведению которой утверждена законом, повреждена или ее данные искажены, вследствие чего затруднено проведение предусмотренных законодательством о банкротстве процедур и т.д.

    Важно! Ст. 61.19 закона № 127-ФЗ дает право привлечь директора к субсидиарной ответственности за пределами процедуры банкротства.

    Основанием для привлечения гендиректора к субсидиарной ответственности также является нарушение сроков представления заявления о несостоятельности (п. 1 ст. 61.12 закона № 127-ФЗ).

    Обратите внимание! Руководитель, направивший в судебный орган необоснованное заявление о признании ООО банкротом, будет привлечен к ответственности за убытки, нанесенные кредиторам ООО в связи с возбуждением дела о несостоятельности (п. 2 ст. 61.13 закона № 127-ФЗ).

    Ответственность директора ООО по долгам

    Важно! Директор в некоторых случаях может нести ответственность по долгам ООО, исключенного из Единого госреестра юрлиц (ЕГРЮЛ).

    Ст. 21.1 закона «О государственной регистрации юридических лиц…» от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусматривает исключение юрлица из ЕГРЮЛ по решению налогового органа при выполнении всех следующих условий:

    • несдача налоговой отчетности на протяжении последнего года;
    • неосуществление операций по банковскому счету в указанный выше период.

    В п. 3.1 ст. 3 закона № 14-ФЗ установлено, что при таком принудительном исключении общества из ЕГРЮЛ к солидарной ответственности по обязательствам исключенного юрлица могут быть привлечены субъекты, указанные в пп. 1–3 ст. 53.1 ГК РФ. В указанный перечень входит и директор ООО.

    Обратите внимание! Привлечение директора к субсидиарной ответственности в этом случае должно быть обусловлено его неразумными или недобросовестными действиями.

    Итак, в зависимости от обстоятельств конкретной ситуации гендиректор ООО может быть привлечен к имущественной, административной или уголовной ответственности. Руководитель юрлица несет ответственность за причинение убытков не только перед самой организацией, но и перед третьими лицами.

    Чтобы привлечь гендиректора ООО к возмещению убытков организации, возникших вследствие его деятельности как руководящего лица, надлежит доказать недобросовестность и неразумность его действий.

    Когда неуплата налогов грозит тюрьмой

    Статья Романа Шишкина, к.ю.н., руководителя департамента налоговой безопасности, международного планирования и развития КСК групп, для журнала «Финансовый директор»

    За неуплату налогов УК РФ предусматривает уголовную ответственность. За уклонение от уплаты налогов могут наказать не только генерального, но и финансового директора и других сотрудников компании. Предлагаем обзор судебной практики, посвященной этой животрепещущей теме.

    Когда наступает уголовная ответственность за неуплату налогов по УК РФ

    В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск. Очевидно, что негативная сторона указанной деятельности сводится к привлечению к финансовой ответственности юридического лица с и возможностью привлечения к субсидиарной ответственности сотрудников компании.

    При этом существующая статистика говорит о реальном снижении количества выездных налоговых проверок, а вот качество контрольных мероприятий и налогового администрирования растет.

    Надо иметь в виду, что за неуплату налогов УК РФ предусматривает не только финансовую, но и уголовную ответственность. В пункте 3 статьи 32 НК РФ закреплена обязанность налоговых органов направлять материалов в следственные органы с целью рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела. Указанная ответственность наступает, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик не уплатил в полном объеме сумму недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов.

    Срок направления документов составляет 10 рабочих дней с момента установления (выявления) указанных обстоятельств.

    Материалы направляются следователям для проверки наличия состава одного из следующих уголовных преступлений:

    • уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (статья 198 УК РФ);
    • уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации (статья 198 УК РФ);
    • неисполнение обязанностей налогового агента (статья 199.1 УК РФ);
    • сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (статья 199.2 УК РФ).

    По результатам их проверки при наличии признаков преступления следователь, в соответствии со ст. 145 УПК РФ, принимают решение о возбуждении уголовного дела, о чем незамедлительно направляется уведомление в налоговый орган с приложением копии постановления.

    Что считается уклонением от уплаты налогов

    Как указывает Пленум ВС РФ в своем постановлении от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

    Под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

    [3]

    Также в постановлении называются способы уклонения от уплаты налогов и (или) сборов. Ими могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

    Примеры дел, когда неуплата налогов привела к лишению свободы

    Рассмотрим интересные судебные дела, когда наступила уголовная ответственность по УК РФ из-за неуплаты налогов.

    Дело о выводе денежных средств

    Так, в рамках одного из дел (постановление № 10-5817/2013 от 3 декабря 2013 г. по делу № 10-5817/2013), был вынесен обвинительный приговор генеральному директору на основании совершения преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, и назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. Основанием послужил вывод денежных средств через третьих лиц. Как было установлено в рамках разбирательства, обвиняемый директор общества в период времени с 01 мая 2010 года до 31 декабря 2010 года, минуя расчетные счета организации, направил на расчетные счета третьих лиц денежные средства, из них умыш¬ленно сокрыл от взыскания в счет погашения задолженности по налогам де¬нежные средства Общества в крупном размере

    Читайте так же:  Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета

    Дело об ответственности за неуплату налогов по УК РФ

    В рамках другого дела генеральный директор общества получил срок два года лишения свободы (Зимовниковский районный суд Ростовской области, 27 февраля 2010 года). Поводом к обвинительному приговору послужили доводы о наличии недоимки у возглавляемого им юридического лица. Директору направили требования об уплате налогов, после чего было вынесено решение о приостановлении операций по счетам и выставлены инкассовые поручения на расчетные счета предприятия. При этом директор организовал расчеты, минуя расчетный счет в банке, и производил платежи и оплаты товаров, работ и услуг через расчетные счета третьих лиц по письмам в счет взаимных расчетов с расчетного счета, производственных нужд. Таким образом, имея возможность рассчитываться по другим платежным поручениям и частично погасить недоимку по налоговым платежам, генеральный директор этим не воспользовался, проводя все свои операции через другой счет. Аналогичные выводы содержатся в приговоре Хасавюртовского городского суда № 1-73/2015 от 6 августа 2015 года по делу № 1-73/2015.

    Дело о ложных сведениях в налоговой декларации

    В рамках уголовного дела № 1-24/13, рассматриваемого Пресненским районным судом г. Москвы, за уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений к ответственности по УК РФ привлекли должностное лицо. Виновность подсудимого была подтверждена рядом доказательств и допросами свидетелей: бывшего финансового директора, заместителя начальника налоговой инспекции, проводившей проверку ООО, старшего налогового инспектора, заместителя главного бухгалтера и др., а также рядом документов по результатам проведенных налоговых проверок, обысков и выемок и других мероприятий. Наказание было назначено в виде двух с половиной лет лишения свободы.

    Дело о сокрытии денежных средств

    Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года директора компании привлекли к ответственности в виде лишения свободы на два с половиной года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Директора осудили за уклонение от уплаты налогов с организации. Выяснилось, что компания подавала налоговую декларацию с ложными сведениями, причем в особо крупном размере. Также руководителя привлекли за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

    Дело о налоге на прибыль

    Еще одна история, когда за неуплату налогов УК РФ предусматривает реальные сроки. Савеловский районный суд г. Москвы приговорил генерального директора компании к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор от 02.11.2015 года). Следствие установило, что генеральный директор подал декларацию по налогу на прибыль и подтвердил расходы фиктивными документами, в результате чего организация не уплатила налога на прибыль организации в размере 5 603 444 рубля и налога на добавленную стоимость в размере 5 044 417 рублей, а всего налогов на общую сумму 10 647 861 рубль, что является особо крупным размером, поскольку превышает десять миллионов рублей и 20% подлежащих уплате сумм налогов.

    Дело об уклонении от уплаты налогов

    Следующее дело было рассмотрено Минераловодским городским судом Ставропольского края в октябре 2013 года по обвинению Арефьева Ф. В., являвшегося директором и учредителем ООО «КавказОпторгЦентр», в совершении умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, ответственность за которые предусмотрена п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Директор предоставил в налоговую инспекцию декларации по налогу на прибыль с заведомо ложными сведениями за 2009 год, в результате чего не уплатил в бюджет налог на прибыль организации за 2009 год в сумме 14 270 976 рублей. Доля неуплаченных ООО «КавказОпторгЦентр» налогов составила 99,88%. За данное правонарушение Арефьева Ф.В. признали виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, и, как следствие назначили наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

    Дело о налоговой схеме

    В ряде дел устанавливается не только сам факт неуплаты налогов, но и построение схемы ухода от налогообложения. Например, в апелляционном определении Московского городского суда от 29.02.2016 года по делу № 10-1452/2016 отмечено, что гражданин организовал работу возглавляемого им Общества по приобретению электронных компонентов у сторонних организаций и их дальнейшей реализации на внутреннем рынке. При этом ему были известны отпускные цены на данные электронные компоненты, затраты, связанные с их приобретением. А также то, что ООО имеет возможность приобретать такие товары напрямую по указанным ценам, минуя посредников, и, исходя из реально понесенных Обществом расходов, исчислять и уплачивать установленные Законодательством РФ о налогах и сборах суммы налогов, в том числе НДС и налог на прибыль. За факт уклонения и построения схемы ухода от налогообложения было назначено наказание по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года.

    Дело без срока исковой давности

    Распространилась в последнее время и практика предъявления исков к бывшим владельцам и руководителям компаний. При этом срок исковой давности, согласно ст.196 ГК РФ не применяется. Так, в апелляционном определении Московского городского суда от 15.02.2016 года по делу № 10-1723/2016 руководитель организации осужден по п. «б» части 2 статьи 199, статье 199.2 УК РФ к лишению свободы. По признанному им самим в полном объеме гражданскому иску с него в пользу бюджета РФ в лице ИФНС России взыскан причиненный преступлением ущерб. При этом, в определении было указано, что «согласно части 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством».

    По аналогичным основаниям вынесен приговор определением Верховного суда Республики Коми от 08.10.2015 года по делу № 33-5449/2015.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Наш обзор судебной практики об ответственности за неуплату налогов по УК РФ лишний раз свидетельствует о необходимости детальной проработки не только уголовного дела, когда уже имеется состав преступления, но и необходимости постоянной диагностики текущих рисков, которые позволят минимизировать, а в ряде случаев и полностью исключить потенциальные риски в будущем.

    Источники


    1. Грудцына, Л.Ю. Наследственное право: справочник для населения в вопросах и ответах; Ростов н/Д: Феникс, 2012. — 224 c.

    2. Яковлев, Я.М. Половые преступления; Душанбе: Ирфон, 2013. — 450 c.

    3. Тихомиров, М.Ю. Исковые заявления в суд общей юрисдикции; М.: Тихомиров М.Ю., 2013. — 768 c.
    4. Домашняя юридическая энциклопедия. Семья / ред. И.М. Кузнецова. — М.: Олимп, 1999. — 608 c.
    5. Теория государства и права. — М.: Дрофа, 2013. — 710 c.
    6. Ответственность генерального директора за неуплату налогов
      Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here